臺灣新竹地方法院民事判決

原告

陳桂雲

訴訟代理人

林一雄

被告

春利建設股份有限公司

法定代理人

廖萬隆

訴訟代理人

曾郁榮律師

上列當事人間履行協議事件，本院於民國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴時原以春利建設股份有限公司、曾守文為被告（本院卷第9頁），復又以廖萬隆為被告（本院卷第39頁）。嗣於民國109年11月17日言詞辯論當庭撤回對曾守文、廖萬隆之訴訟（本院卷第92至93頁），核原告在曾守文、廖萬隆為本案言詞辯論前撤回訴訟，本毋庸得其等同意，於法並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告所有新竹縣○○鄉○居段000○000地號土地（下合稱系爭土地）位於水仙路上方，因台灣電力公司為架設高壓電塔行經系爭土地後，再經被告土地而直通新竹科學園區，惟因被告抗爭阻撓台電架設高壓電塔，導致台電變更路線，最終將高壓電塔截直取彎繞過被告土地，橫越系爭土地上空，影響原告土地開發。而兩造於104年簽立協議書（下稱系爭協議），約定如台電將同段134-1地號土地上電塔移轉至系爭土地上方改為「龍潭－竹圍345KV線#9-#11替代路徑」（下稱系爭替代路徑）之9C位置，且經台電核准後，被告即應給付原告新臺幣（下同）400萬元。為此，爰依兩造間協議書提起本件訴訟，請求被告給付原告400萬元。並聲明：被告應給付原告400萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告前於99年11月3日簽立土地承諾書予台灣電力公司，願將其所有同段134-1地號土地作為台電架設高壓電塔#10位置之用，並收取420萬餘元，而系爭協議起因是希望將上開電塔移往系爭替代路徑之位置後，嗣因被告已提供高壓電塔9B坐落土地予台電作為設置高壓電塔使用，台電則未將電塔移往系爭替代路徑之9C位置，故原告自無從請求原告給付400萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於104年簽有系爭協議，約定如台電將同段134-1地號土地上電塔移轉至系爭土地上方改為「龍潭－竹圍345KV線#9-#11替代路徑」（即系爭替代路徑）之9C位置，且經台電核准後，被告即應給付原告400萬元，業據其提出協議書、土地登記謄本、架空替代路徑圖、照片為證（本院卷第11至19頁、第49頁），上情且為被告所不爭執，勘以為真。又原告主張台電已將電路移往系爭替代路徑，被告應給付原告400萬元等情，則經被告辯以台電並未採用系爭替代路徑搭設高壓電塔，其無須給付400萬元等語為抗辯，細譯兩造攻防內容可知，本件爭點厥為：原告請求被告給付400萬元，有無理由？

（二）原告請求被告給付400萬元，為無理由：

１、依系爭協議記載：辦理台灣電力公司龍潭－竹園345KV線#9-#11替代路徑同意事宜，原告所有新竹縣○○鄉○居段000○000地號土地（即系爭土地）於線下經過範圍，兩造同意協議事項如下…B.於台灣電力公司核准本替代方案時支付400萬元；若高壓電塔#10維持現狀不能遷移時，原告須返還被告100萬元等情，有兩造協議書可稽（本院卷第19頁），可知兩造約定倘台電將高壓電塔#10位置移至系爭土地之9C位置，被告即應依約給付原告400萬元，然經本院函詢台灣電力公司輸變電工程處中區施工處結果：線路電塔送電中確坐落於同段134-1地號土地，有台灣電力公司110年1月28日中區字第1103511350號函可參（本院卷第129頁），足徵現行台電高壓電塔線路並未採用系爭替代路徑之9C位置，仍係透過位於134-1地號土地之高壓電塔#10位置作為連接高壓電之線路，核與系爭協議約定內容不符，被告自無須給付原告400萬元。

２、原告固稱台電高壓電塔電線行經系爭土地，被告即須依約給付400萬元等語，惟依台灣電力公司輸變電工程處中區施工處函覆：高壓電塔#10位置係台電以價購方式取得同段134-1地號土地，且於施工前取得原告同意跨越系爭土地等情，有台灣電力公司109年7月16日中區字第1093514287號函可參（本院卷第149頁），益徵現行高壓電塔線路固有行經系爭土地上空，惟係因原告將同段134-1地號土地出售予台電後，並同意台電跨越系爭土地上空，核與兩造約定採用系爭替代路徑無關，被告當無須給付原告400萬元。

３、從而，現行台電高壓電塔線路既未採用系爭替代路徑，與系爭協議內容不符，被告自無須依系爭協議內容給付原告400萬元，則原告請求被告給付400萬元，尚乏所據，應予駁回。

四、綜上所述，台灣電力公司既未採用系爭替代路徑，既與系爭協議約定內容不符，原告依系爭協議請求被告給付400萬元，洵屬無據，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院最後審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。