臺灣新竹地方法院民事判決

原告

陳佳儀即陳春燕

訴訟代理人

郭峻誠律師

複代理人

李翰承律師

被告

再興育樂開發股份有限公司

法定代理人

李明珍

訴訟代理人

葉建廷律師

馬傲秋律師

上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國89年11月起至101年4月止期間，與被告有僱傭關係存在，每月薪資為新臺幣（下同）3萬3,421元，故年資11年又5月之原告得請求被告給付舊制退休金75萬1,972元；又因原告有特休未休之情形，故原告得請求折合工資3萬3,420元；再因原告有加班之情形，故原告得請求被告給付延時工時工資至少45萬4,512元等語，爰先為一部請求，聲明：被告應給付原告123萬9,904元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：否認兩造間有僱傭關係，原告係得自由決定勞務給付方式及自行承擔業務風險之桿弟，請參照實務上對於保險公司與保險業務員間之法律見解，所以兩造間只有合作關係；又遍觀原告起訴狀，也看不出來任何原告符合領取舊制退休金之條件即勞動基準法第53條所定之要件；況且無論係特休未休折合工資或延時工時工資，請求權時效均為5年，原告遲至今日始為請求，明顯罹於時效，依法被告並無給付義務等語資為抗辯，答辯聲明如主文。

三、按勞動基準法第53條勞工自請退休之情形，規定為「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十年以上年滿六十歲者。」，57年次之原告未滿55歲，89年11月迄今復未屆滿25年，確實不符合自請退休乙情，故原告起訴求為給付退休金，欠缺根據，對此本院徵詢兩造有無和談空間，經原告訴訟代理人稱：原告尚未達到老年給付請求之年齡，未免日後再次爭訟，請求移付調解等語，惟未得被告同意（見本院卷第156頁），又查本件前經110年度勞專調字第40號於110年8月2日下午2時30分本院第2勞動調解室進行勞動調解，是日相對人代理人馬傲秋律師準時辦理報到，3位勞動調解委員均在場，只有聲請人方面於是日上午來電表示不會到庭調解（見本院卷第28～29頁），而上述老年給付係雇主未據實為所屬勞工辦理勞保投保，致使勞工受有損害之賠償事項（勞工保險條例第72條第1項後段規定參看），並不在本件起訴範圍；且依民法第126條併參內政部74年11月4日（74）台內勞字第359959號函，原告一併訴請給付特休未休折合工資與延時工時工資，縱使假設兩造間一度有僱傭關係存在（此節未據本院認定），被告提出時效抗辯，與民法第144條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付。」規定，核無不合。從而，原告起訴求為給付123萬9,904元（75萬1,972元＋3萬3,420元＋45萬4,512元＝123萬9,904元）暨加計遲延給付之利息，均無理由，其訴應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，一併駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，及原告訴訟代理人指摘被告違反誠信、非法解雇與主張兩造間僱傭關係存在等節（見本院卷第155頁正反面筆錄、第159頁書狀），茲行使權利，應依誠實及信用方法；權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使；至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整；且勞動契約屬繼續履行之契約關係，首重安定性及明確性；又雇主雖有為其員工依當月月薪總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人即勞工保險局申報投保薪資之義務，然有關薪資之約定及工作型態等勞動條件，應作實質之判斷，以加強勞雇關係，促進社會與經濟發展。茲57年次智慮正常之原告，對於自己89年至101年共約10年左右，未如一般受雇勞工於每月薪資經扣、收勞健費（勞工負擔部分：勞工保險條例第15條第1款由被保險人負擔20％，投保單位負擔70％，中央政府補助10％之規定參看），10年左右皆不聞不問，又對於自己於101年至110年共約10年左右，財產、收入包括退休給付與工資受領（含特休未休折合工資與延時工時工資），有無減損，10年左右均亦為淡漠，綜合上述累計20年之情狀，依一般社會通念暨依前開說明，本件主張權利人即原告行使權利係違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使，故經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。