110年度勞訴字第76號｜民事：確認僱傭關係不存在｜裁判日期：111 年 08 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事判決 110年度勞訴字第76號原告矽品精密工業股份有限公司新竹分公司法定代理人葉積暉訴訟代理人張智程律師被告彭家崢上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，本院於民國111年8月5日言詞辯論終結，判決如下：主文確認兩造間僱傭關係不存在。訴訟費用新臺幣貳萬參仟捌佰陸拾玖元由被告負擔。事實及理由一、本件被告彭家崢原住「新竹縣○○鎮○○路000號」（見本院卷第14、19、30、86頁及第50、90、102頁）、通訊址為「新竹市○○街00號」（見本院卷第13、17、40頁及第78、94頁），前經本院指定民國111年2月16日、3月25日期日，該等期日通知書皆未能按址送達，又查被告無入出監、出境或因疫情而受居家隔離之情形（見本院卷第42、140、148頁），原告訴訟代理人於訴訟程序進行中，具狀略以被告現行方不明、遍尋不著，有對被告為公示送達之必要，俾使紛爭儘速解決，因此聲請對被告公示送達（見本院卷第8、108頁），經核與民事訴訟法第149條第1項第1款規定並無不合，是本院業已111年7月5日裁定准對被告之訴訟文書（含當事人、代理人書狀繕本）公示送達，並同時指定111年8月5日上午10 時20分於本院第32法庭進行言詞辯論，有上開裁定正本1件在卷可稽（見本院卷第158頁）。又，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自93年起任職於原告公司，固曾於107 年10月7日在原告三廠2樓FT測試區之分類機設備保養維護機台上油時，遭壓傷左手拇指，惟數年後之110年9月1日經國立臺灣大學醫學院附設醫院出具專業意見，建議雇主工作安排以靜態坐姿、避免搬抬與走動或蹲站，暨遇有因症狀加劇或止痛藥物副作用顯著影響時，給予適時請假休養，然被告卻不知何故失聯，無論於次（10）月科技部新竹科學園區管理局受理原告提出之勞資爭議調解，或者原告於再次（11）月15日寶山大崎郵局第61號存證信函，被告都杳無音訊，也沒有續辦任何請假手續或回應原告之簡訊與復工通知，可認被告無正當理由曠職3日以上，爰以起訴狀繕本送達作為終止兩造間勞動契約之意思表示，而該份起訴狀繕本既已合法送達被告，則兩造間之僱傭關係已不存在等語，為防杜爭議，有提出本件確認訴訟之必要等語，爰聲明求為：確認原告與被告間之僱傭關係自起訴狀送達之日起不存在。並於最後期日補稱：同意法院於判決主文直接確認兩造間僱傭關係不存在，至於本件起訴狀繕本合法送達乙情，於判決理由交待即可。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、經本院調查審理全部卷證結果暨本院前開111年7月5日裁定業已公告，連同期日通知、他造歷次書狀繕本均已送達（見本院卷第44、160頁），而上開送達日至最後言詞辯論期日既已足1月，則原告主張被告於任職期間無正當理由曠職3日以上之事實，堪信為真，並有原告提出與其所述相符之勞動契約、被告基本個人資料與110年5～10月薪資單、110年9月1 日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、110年9月簡訊1則（未讀）、110年10月25日科技部新竹科學園區管理局勞資爭議調解紀錄、110年11月15日寶山大崎郵局第61號存證信函及退件信封影本、工作規則節錄本等件在卷可佐（附於本院卷第11～24頁），復未據被告爭執，故原告以上開情詞求為確認兩造間之僱傭關係不存在，具有確認利益且合於勞動基準法第12條第6款：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」之規定，本院認為其訴為有理由，應予准許，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日勞動法庭法　官周美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並須添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日書記官徐佩鈴

臺灣新竹地方法院110年度勞訴字第76號

關鍵資訊