臺灣新竹地方法院110年度竹建小字第4號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 10 日
• 當事人: 黃仕君、張秀寶

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹建小字第4號
原 告 黃仕君
被 告 張秀寶
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111 年5 月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一一○年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前委請原告承攬坐落門牌號碼新竹市○區○○
路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）2、3樓防水修繕工程（
下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）12萬元，約定施工當日預付6萬元，待施工驗收後再支付尾款6萬元，雙方並簽訂系爭工程報價合約書（下稱系爭承攬合約），嗣系爭房屋3樓防水施工期間因遭被告姪子闖入破壞，經被告同意
重新施作，重工費用為2萬2千元，原告已完成施工項目，尚待收尾，然被告事後拒不支付重工費用，而未收尾，迄今尚積欠系爭工程尾款6萬元及重工費用3萬3千元，共計8萬2千
元，爰依系爭承攬合約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，書狀則以：
㈠被告於110 年7 月21日與「仕群企業社」簽訂系爭承攬合約，並於簽約日當場給付6萬元作為訂金，之後於系爭工程期
間追加系爭房屋2樓窗戶上簷及3樓強防水工程，且於簽約當日給付全額施工費1萬5千元，以上合計工程總價為13萬5千
元（不含稅），而被告已給付7萬5千元，故原告非契約當事人，其以個人名義起訴並非適法，而原告竟以已歇業之「仕群企業社」名義與被告簽約，已涉嫌違反公司法第19條規定及刑法詐欺罪，實屬違法在先，是原告以已揭業之「仕群企業社」與被告簽訂之系爭承攬契約視同無效。
㈡又依約施工步驟應為：①全面刨除舊PU裂縫。②高滲透底漆深
補裂痕（整面牆）。③高纖維防水抗裂漆2道。④高纖維隔熱
防水漆。然原告於第1道施工程序中僅局部刨除，而非全面
刨除舊PU底漆，第2、3道程序亦未施作，只在最後1道途上
外漆，因被告偷工減料，未依系爭承攬合約內容之工法施工，更改施工方式亦未經被告同意，施工品質拙劣，且多處工程未施作，造成被告無法驗收。另原告所稱之3樓外陽台防
水施工遭他人破壞重工費用2萬2千元部分，為原告自行添加之文字，被告於110年8月17日告知原告當日下午會請人去現場做落水頭，原告當場允諾，今原告卻藉此認現場遭人破壞，且未會同被告重勘現場，亦未經被告同意，顯係原告巧立名目強行收取高額重工費，均不合理，況原告尚未完成系爭工程，何來重工之說，原告以重工不付款為由拒絕收尾，並從此置之不理，被告迫於無奈，乃另行僱工進行善後處理等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠系爭承攬合約是否有效？原告是否為系爭承攬合約之契約當事人？
按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，民法第199 條第1 項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條本文亦有明文。準此，原告若欲向被告依據系爭承攬合約請求給付，必需先證明系爭承攬合約之契約當事人為原告，方得依據契約關係請求被告給付。經查：
⒈按民法所稱之合夥者，係指2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第667 條、第676 條及第677 條之規定自明。再合夥因合夥人死亡、退夥或股份轉讓等事由而致合夥人僅餘一人時，因合夥人僅餘一人，已不符合夥要件，該合夥關係對外而言即當然歸於消滅；至合夥內部應否解散而進行清算（民法第692 條第3 款、第694 條），乃合夥人彼此間之關係，仍不影響對外該合夥已消滅之效力。至僅剩之該一人合夥人倘仍以原合夥商號名稱對外為法律行為，此時應認該商號為獨資，所生債務應由債權人向該獨資商號之出資人請求。
⒉「仕群工業社」本為合夥組織，於95年11月8 日核准設立，負責人為原告，合夥人包含原告及黃仕淼，該合夥商號對外係登記以原告為負責人（商業登記法第10條規定，合夥組織商業負責人為執行業務之合夥人），嗣於96年6 月15日變更登記「歇業」，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料1 份附卷可稽（見本院卷第139 頁），然觀諸系爭承攬合約蓋有「仕群工程」（實為「仕群工業社」）字樣之戳章（見本院卷第15頁），且「仕群工業社」目前為原告一人所有，原告後來以「仕群工業社」之名稱繼續對外經營事業，且以「仕群工業社」之名義與被告簽約等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第151 頁），可見原來之合夥商號即仕群工業社應已改為原告一人獨資經營。
⒊又商業登記法第5 條固規定：「商業除第5條規定外，非經商
業所在地主管機關登記，不得成立」，惟同法第31條規定：「未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他法律行為者，商業所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記；屆期未辦妥者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」是商號違反未登記而開業 (或被撤銷仍營業）之規定，充其量僅受行政罰鍰或商號本身被命令停業，至於商號所為開業相關私法行為並不受影響，是本件原告以原合夥商號名稱繼續經營事業，兩造間所為各種契約，均不受影響。
⒋而按獨資商號與其主人屬一體，獨資商號雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬該出資經營者，即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人該自然人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法律行為，其效果應發生於該出資登記自然人（即原告）與其相對人（即被告）間，是則，原告以獨資之仕群工業社負責人，依系爭承攬合約，請求被告應返還原告尚積欠之前述款項，於法即屬有據。
㈡關於系爭工程尾款部分：
按系爭承攬合約約定：「施工驗收後支付尾款金額60,000元整」」，有系爭承攬合約影本1 份附卷可稽（見本院卷第14至15頁），足徵報酬餘款即工程尾款之請求要件為「驗收後」，被告抗辯原告尚未完工，未照合約施工方式而無法驗收等語，並提出譯文佐證，原告於譯文中亦不否認有未依原本合約方式施工，僅說明可達到相同防水效果。又原告並未提出施作完成之證據，是以，原告請求系爭工程尾款部分，為無理由，應予駁回。
㈢關於重工費用部分：原告主張因施工期間，被告家人進入工地造成破壞，而支出22,000元之重工費用等語，被告抗辯此費用未在約定範圍內，且原告有同意讓被告請人施作落水頭等語，經查，由兩造間之通訊軟體對話紀錄可知，被告確實因為請家人換水龍頭，而導致工地現場之破壞，且被告家人亦未依約定時間進場施作，導致原告工期可能延遲，原告亦立即反應（本院卷第43、45、49 頁），是以，被告確有因
其行為而致施工現場破壞之情形，已堪認定，而需重新施作相關工程，且重新施作部分應已完成，故此部分應由被告負擔相關費用。
㈣綜上所述，原告請求尾款60,000元，並無理由，重工費用22,
000元，為有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件承攬報酬之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110 年10月7 日寄存送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第25頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日即110 年10月17日生效，是被告應於110 年10月18日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭承攬合約之法律關係，請求被告給付22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日書記官 蕭宛琴

附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。