臺灣新竹地方法院110年度訴字第210號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 08 日
• 當事人: 楊長穎、賴美芳

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第210號
原 告 楊長穎

訴訟代理人 黃程國律師
被 告 賴美芳

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年8月17日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣原告前於民國(下同)107年6月25日透過手機交友軟體結識一名自稱「杜龍勛」之男子，並以LINE通訊軟體暱稱為「杜龍勛」加入原告為好友，開始噓寒問暖，待時機成熟並取得原告信任後，即以需要資金為由向原告邀約投資，至原告陷於錯誤，原告遂依其指示，於107年7月2日、3日、4日及6日分別匯款新臺幣(下同)96,000元、96,000元、519,000元、160,000元，共計匯款871,000元(下稱系爭款項)至被告之臺
灣土地銀行股份有限公司南台中分行帳號000-000000000000號之帳戶(下稱系爭帳戶)。嗣經原告察覺有異，始悉受騙，遂報警查獲上情並提起幫助詐欺得利刑事告訴，業經臺灣新竹地方檢察署以107年度偵字第12731號、109年度偵續字第15號為不起訴處分，綜觀不起訴處分內容，僅得認依現存證
據，無從肯認被告為詐欺集團之成員且提供其系爭帳戶予詐騙集團使用，並未論及被告受領原告所匯入之款項有何法律上原因，縱被告未參予詐欺犯行，兩造間確係不存在債權債務等原因關係，仍不影響無法律上原因之成立要件。原告與被告間互不相識，原告將款項匯至被告帳戶並無任何法律上之原因，被告卻將原告所匯入之系爭款項視為己有提領或轉出而受有利益，致原告受有損害。
(二)對被告答辯之陳述：被告係主觀上認為與第三人間有珠寶交易之款項，但兩造間確實無法律上原因，故原告認被告仍應返還，被告受有之損失自應向第三人主張。另相關刑事卷證僅有被告提出之手寫估價單，全無交易紀錄，買賣對話紀錄，及與訴外人「頭頭」所謂進行任何珠寶交易之情形，故刑事雖以不起訴為認定，但被告所提之相關事證無法推翻原告之主張，故被告抗辯為無理由。
(三)為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
1、被告應給付原告871,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅係因做珠寶仲介生意方便而公開帳戶方便客戶匯款，20幾年來一向往來正常，銀貨兩訖，被告並無一一過濾客戶金錢來源，且與原告互不認識，故無詐騙原告或不當得利之存在。被告因刑事案件而使名譽受損、信用破產，亦為受害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於107年7月2日至同年月6日間，受訴外人自稱杜龍勛之人詐騙，指示其陸續匯款共871,000元至被告所
有之系爭帳戶，被告並於前開期間親自以金融卡提領或跨行轉出等方式領出該款項。嗣原告對被告提出刑事幫助詐欺罪告訴，經臺灣新竹地方檢察署以107年度偵字第12731號、109年度偵續字第15號為不起訴處分等情，業據原告
提出匯款單、不起訴處分書影本在卷可按（見本院卷第39至52頁），並為兩造所不爭，復經本院依職權向臺灣土地銀行股份有限公司函查107年7月2日至同年月6日系爭帳戶歷史交易明細及調取前開偵查全卷核閱屬實(見本院卷第77至80頁)，自堪信為真實。
（二）原告又主張兩造間並無債權債務關係，被告受領前揭款項即屬不當得利，依法應返還之等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查：
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，
前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。然給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在；苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。又在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利（最高法院106年度台上字第239號、94年度台上字第1555號裁判要旨參照）。
２、本件原告因遭詐欺於警詢時指稱：我大約107年6月25日於交友軟體認識「杜龍勛」(香港九龍人)，一開始聊天很正常，噓寒問暖的問候與關心，忽然告訴我只有內部高層才知道的投資方法，並要其匯款至系爭帳戶，直到收到銀行寄帳戶明細表才知受到詐騙等語，此見新北市政府警察局蘆洲分局訊問筆錄附於刑事偵查卷可明(見偵字卷第26至29頁)。可見原告係基於投資之原因，依其所稱訴外人「杜龍勛」之指示，將871,000元匯至系爭帳戶。
３、而被告於偵查中辯稱：伊並沒有把系爭帳戶交給別人使用或知訴他人帳戶密碼，伊帳戶的錢也都由伊提領、轉帳使用，伊係做珠寶仲介生意，前夫張力方則是在長年都在大陸做生意，伊也同意張力方若有資金往來需求可以匯入伊的帳戶，再由伊提領，所以帳戶內之資金往來包括伊自己仲介珠寶生意、張力方的生意及伊日常繳信用卡費、給付貨款等，伊有請張力方查詢107年間在大陸的珠寶交易紀
錄，當時是大陸珠寶商綽號頭頭於107年5月30日透過伊買玉器，但伊只是仲介，伊還是要付貨款給賣家，賺中間差價，頭頭先支付人民幣50萬元訂金，尾款還差158萬元人
民幣，後來頭頭匯新臺幣648萬元，最後給付人民幣17萬
元結清，伊以為原告匯入款項為頭頭給付之貨款，而將款項匯整後陸續支付予廠商，伊匯出的款項，匯給劉珠玉、徐盼蘋、采億科技股份有限公司都是跟他們收購珠寶而匯款等語，核其所述與頭頭交易時間，確與原告將被詐騙款項匯入被告帳戶之時間重疊，此有被告所提記帳明細、珠寶照片可參(見新竹地檢107年度偵字第12731號卷第173至176頁)；參以系爭帳戶內資金流向，除現金提領外，被告大多將款項匯入新光銀行股份有限公司帳號000-0000-0000-00000號劉珠玉帳戶、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號采億科技股份有限公司帳戶及上海
商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000000000號徐盼蘋帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號潘正倫帳戶，有臺灣新光銀行股份有限公司109年9月8日新光銀集作字第1090156525號函、中國信
託商業銀行股份有限公司109年9月9日以中信銀字第109224839222997號函、永豐商業銀行股份有限公司於109年9月11日以作心詢字第1090907117號函、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心於109年9月15日以上票字第1090022320號函檢送前揭訴外人基本資料及被告帳戶交易明細、系爭帳戶資金流向整理一覽表在偵查卷內可參(見新竹地檢109年度偵續字第15號卷第43至45頁、第54至61頁)，其中
劉珠玉並於偵查中證稱，其帳戶內與被告資金往來係因委託被告出售珠寶乙情無訛，徐盼蘋則具狀表示其確有在玉市賣給被告戒指等情（見新竹地檢109年度偵續字第15號
卷第73、78頁），而采億科技股份有限公司確係經營首飾及貴金屬零售業，有采億科技股份有限公司變更登記表在卷可參(同上卷第69至70頁)，足認被告提供系爭帳戶協助收款時，確有可能不知情對方係用以收取詐欺所得款項，況被告前開涉嫌詐欺案件，業經新竹地檢署檢察官為不起訴處分確定在案，是被告前開辯解，應堪採信。即原告匯出系爭款項與被告受領系爭匯款，均係受訴外人之指示而為之。
４、承上，系爭款項既由原告自行匯入被告系爭帳戶，自屬給付型不當得利，然本件給付關係分別存在於訴外人(即指
示人)與原告(即被指示人)、及訴外人(指示人)與被告(即領取人)之間；至於原告（被指示人)與被告（領取人）間，則僅受該訴外人之指示而發生履行關係，兩造間並無給付關係存在，依上揭說明，本件則成立指示給付關係。準此，原告與訴外人之關係縱因詐騙而有不成立、無效或被撤銷、解除等情事，原告僅得向訴外人即自稱「杜龍勛」之人請求返還其無法律上原因所受之利益。至被告所受之利益，原係本於該訴外人之指示取得，而非原告之給付，兩者顯非基於同一原因，尚無從成立不當得利之法律關係。是原告依民法第179 條規定，請求被告返還系爭款項，即非有據。
四、綜上所述，原告未能證明兩造間有何給付關係存在，被告並非直接因原告之匯款而受有利益。從而，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付871,000元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日民事第一庭法　　　官　楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日書記官　劉亭筠