110年度訴字第583號｜民事：返還消費借貸款等｜裁判日期：110 年 08 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事判決 110年度訴字第583號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳文鋒被告和撒那旅行社有限公司兼上一人法定代理人陳啟清上列當事人間返還消費界貸款等事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟柒佰壹拾參元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告和撒那旅行社有限公司（下稱被告公司）於民國108年12月30日邀同被告陳啟清為連帶保證人，向原告借款並簽立貸款總約定書及借款契約書，約定借款額度以新臺幣（下同）100萬元為限，貸放明細如下：中擔+中放，額度：100萬元，貸款期間自109年1月15日起至112年1月15日止，而後分別於109年3月31日及109年12月10日與原告簽立契據變更約定書，變更借款期間自109年1月15日起至115年7月15日止，借款利息依原告銀行定儲利率指數加碼年息百分3.51%，以現利率為百分之4.31%按月計付。另依貸款總約定書約定借款皆約定如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在六個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金。被告公司自109年12月15日起即未依約繳付本息，尚欠原告合計本金946,713元及其利息、違約金未還，依被告簽立之貸款總約定書壹、共通條款第5條第1項第1款規定：被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期。被告公司應負清償責任。被告陳啟清為前開借款契約債務之連帶保證人，就積欠原告本金及利息及違約金，負連帶給付責任。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之存放款利率查詢表、貸款總約定書及借款契約書、契據變更約定書、交易紀錄等件為證，核與原告所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判例要旨參照）。經查，被告公司就積欠原告之本金、利息、違約金應負清償責任，而被告陳啟清既為上開債務之連帶保證人，揆諸前開說明，則應負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日民事第二庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日書記官陳麗麗

臺灣新竹地方法院110年度訴字第583號

關鍵資訊