110年度重勞訴字第6號｜民事：損害賠償等（智財）｜裁判日期：112 年 05 月 17 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 110年度重勞訴字第6號原告旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林訴訟代理人（即聲請人）練家雄律師複代理人張芸慈律師訴訟代理人張炳坤律師孫宏川賴建彰被告1.穎威科技股份有限公司兼法定代理人2.王嘉煌被告3.李忠哲 4.陳世欣住台北市○○區○○街000巷00號居新竹縣○○市○○○路00號0樓之0 5.吳承恩 6.呂冠龍 7.王裕衡 8.陳垟朢即陳俊男 9.郭嘉源 10.張建銘 11.吳國誌 12.田章明上列第1～2被告共同訴訟代理人周芳儀律師上列第1～9被告共同訴訟代理人徐仕瑋律師上列第3～10被告共同訴訟代理人鄭勵堅律師上列第3～10被告共同訴訟代理人李佳玲律師（第11～12被告共同訴訟代理人張君憶律師經解除委任）上列當事人間請求損害賠償等（智財）事件，經智慧財產法院民國109年10月15日109年度民營訴第3號函移送前來，本院裁定如下：主文兩造應於收受本裁定7日內，就「智慧財產法院108年度民聲第64號保全證據事件所附之證物」可否全部或一部閱覽，完成協商並將結果共同向法院陳明，於共同陳明之前，禁止當事人及代理人與複代理人檢閱、抄錄、攝影、複製或重製留存之「智慧財產法院108年度民聲第64號保全證據事件所附之全部證物」。理由一、按，審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀之民事訴訟法第268條規定即明。二、次按，民事訴訟法第270條之1闡明訴訟關係之程序「（第1 項）受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：一、命當事人就準備書狀記載之事項為說明。二、命當事人就事實或文書、物件為陳述。三、整理並協議簡化爭點。四、『其他必要事項』。（第2項）受命法官於行前項程序認為適當時，得暫行退席或命當事人暫行退庭，或指定七日以下之期間命當事人就雙方主張之爭點，或其他有利於訴訟終結之事項，為簡化之協議，並共同向法院陳明。但指定期間命當事人為協議者，以二次為限。（第3項）當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」。又，同法民事訴訟法第271條之1「前二條之規定，於行獨任審判之訴訟事件準用之。」。三、首開智慧財產法院民國109年10月15日109年度民營訴第3號函移送前來，於該函正本說明三既已標示★「三、智慧財產法院108年度民聲第64號保全證據事件所附之全部證物，請經承審法官協商兩造始可閱覽」（見本院109年度勞專調字第46號卷第4頁）。而前述智慧財產法院108年度民聲第64號保全證據乃已結事件，非為本件通常訴訟未結事件之訴訟資料（備註：依民事訴訟法第241、242條，本件訴訟事件之文書，係後述智慧財產法院函送之【第1捆】原卷3宗＋本院109 年度勞專調字第46號卷1宗，已封底，編至215頁，含證物袋內假扣押歷審裁定與智慧財產法院108年度民聲字第64號裁定正本＋本院110年度重勞訴第6號卷一，已封底，編至580頁＋本院110年度重勞訴第6號卷二，已封底，編至416頁＋本院1 10年度重勞訴第6號卷三，新開卷宗、未封底、尚未編頁、暫無資料），至後述智慧財產法院函送之【第2捆】資料僅係行政卷宗管理作業隨函併送，見於首開智慧財產法院該函正本說明二記載「二、檢送：卷宗7宗，電子卷證光碟1片、裁定正本5份（卷宗證物均詳卷證標目所載）」（本院109年度勞專調字第46號卷第4頁），亦即智慧財產法院108年度民聲字第64號本非本院110年度重勞訴第6號民事訴訟事件文書之一部。三、查，依智慧財產法院109年10月15日109年度民營訴第3號函說明二之卷證標目，於本院收文以前，業已區別計分兩捆，包括：【第1捆：智慧財產法院109年度民營訴第3號營業秘密損害賠償（勞動）事件原卷2宗《卷面經智慧財產法院以藍色條章用戳：有保密資料閱卷請注意》、智慧財產法院109年度民營抗字第7號原卷1宗】＋【第2捆：108年度民聲第64號原卷4宗＋彌封證物袋1袋】，茲練家雄律師於112年1月16日向本院提出民事聲請閱覽卷宗狀1件，請求閱覽、抄錄、攝影、轉拷上述【第2捆】資料，理由則為俾利於聲請人有效實施訴訟權能等語（見卷二第148頁書狀），依前開說明，聲請人練家雄前揭書狀請求抄錄非為民事訴訟事件之文書，核與民事訴訟法第241、242條規定未合，難為准許，惟為期本件集中審理進行順利，仍由本院依首開智慧財產法院109 年10月15日以函標示★協商方式之意旨，併參民事訴訟法第2 68、270之1、271之1規定，爰裁定如主文所示。四、末，於本裁定附記事項，倘若卷二第410～413頁清單（該份清單連同本院109年度勞專調字第46號卷1宗及本院110年度重勞訴字第6號卷一、卷二、卷三，均可閱），倘認該份清單或者勞專調字別卷宗或者本院卷3宗之文書、資料，有遮蔽、保密之必要，請於閱覽紙本原卷後3日內具狀到院；若不為爭執與否，則本院另准練家雄律師、周芳儀律師所聲請複製本審電子卷證，包括：本院109年度勞專調字第46號卷1宗（編至215頁）＋本院110年度重勞訴第6號卷一（編至580頁）＋本院110年度重勞訴第6號卷二（編至416頁）＋本院110 年度重勞訴第6號卷三（目前只有卷面），附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17 　日勞動法庭法　官周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，應添具繕本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17 　日書記官徐佩鈴附記：前述【第2捆】詳細標目，見卷二第410～413頁，由本院整理。其中對於智慧財產法院109年2月6日裁定，前經有律師資格代理人具狀向智慧財產法院請求網路上傳時，主文及理由應一部遮隱，如其書狀黃色螢光筆標示處；又智慧財產及商業法院110年11月9日110年度刑智抗字第20號裁定主文「原裁定（指本院刑事庭110年8月9日109年度聲字第1802號裁定）禁止抗告人（指練家雄律師、袁德蓓律師、張炳坤律師）檢閱、抄錄、攝影、複製或重制留存部分撤銷，發回臺灣新竹地方法院。」，併予敘明。

臺灣新竹地方法院110年度重勞訴字第6號

關鍵資訊