臺灣新竹地方法院110年度重訴字第154號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 20 日
• 當事人: 羅幼螢、林志沛

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度重訴字第154號
原 告 羅幼螢

被 告 林志沛

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第2號），本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人張蕓筠（已歿，下逕稱張蕓筠），原為大展證券股份有限公司（下稱大展證券）協理，訴外人陳衍至（下逕稱陳衍至）為豐葉投資有限公司（下稱豐葉公司）法定代理人，陳衍至於民國98年11月20日與大展證券簽訂債券附條件買賣總契約，並由張蕓筠擔任交易員投資債券。被告為和家行銷有限公司（下稱和家行銷公司）法定代理人，其透過訴外人趙仲仁與張蕓筠結識。
㈡、張蕓筠為吸收資金，規劃以豐葉公司名義集資投資政府公債，向大展證券下單，由張蕓筠負責操盤，惟張蕓筠並未將收受之投資款項實際用於投資政府公債之用。
㈢、張蕓筠於102年12月25日前某日，以每月可平分所招攬投資金
額6%至10%之金額邀請被告招攬其他投資人，並由被告自行
由上開比例中決定投資人投資報酬率之紅利。被告明知未經主管機關許可不得經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟為增加豐葉公司資金規模供張蕓筠操盤，以從中牟利，乃於104年至105年間招攬原告，約定提前1個月告知即可贖回本金，且每月可
獲得如附表所示每月投資報酬利率（1%至2%）之紅利，致原告於附表所示之時間匯款，共計新臺幣（下同）650萬元，
至和家行銷公司名下合作金庫商業銀行復興分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱和家行銷合作金庫帳戶）。
㈣、原告除匯款上開650萬元予被告外，先前亦曾匯款200萬元予被告以投資商務中心，並約定如上述相同之條件及紅利。
㈤、被告前揭行為，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定保護他人之法律，致原告受有850萬元之損害。為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告850萬元。
二、被告則答辯以：
㈠、被告不爭執曾收受原告850萬元，然被告收受原告其中650萬元之部分，加上被告自行投資之金額，均已全數匯入豐葉公司帳戶，交由張蕓筠操盤債券商品，被告不知道張蕓筠未將收受之投資款項實際投資政府公債，被告所領取之獲利亦係由張蕓筠決定，被告與原告同為被害人，境遇相同，均求助無門，而未實際對原告有侵權行為。
㈡、至於被告收受原告其餘之200萬元之部分，因先前投資商務中
心，其本金已於104-105年間虧損殆盡，被告並未同意賠償
本金，只有答應以自有資金投資張蕓筠操盤債券商品，並將所得利息補償原告之虧損，原告所取得如附表所示紅利數額已包括此筆200萬元之利息等語。並答辯聲明：⑴原告之訴駁
回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，被告願供擔
保請准宣告免為假執行（卷第129頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告違法向其收受650萬元之犯行，經核與卷附本院
刑事庭108年度金重訴字第1號刑事判決認定被告犯非法經營收受存款業務之犯罪事實相符（卷第13-108頁），是被告辯稱其未實際對原告有侵權行為云云，並無可採。
㈡、至於原告另主張受有200萬元損害乙節，雖被告不爭執曾收受
該款項，惟未經刑事判決認定，且原告亦未提出所簽署投資契約書之相關文件供本院審酌，徒以空口主張，被告亦否認負有返還義務，是原告此部分主張，無從准許。
㈢、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存
款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其
他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受款項行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意
旨參照）。經查，本件被告自行招攬原告，將自原告所取得之款項，投資張蕓筠操盤之債券商品，並約定給付原告顯不相當之紅利，屬非法經營收受存款業務之情形，而違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定保護他人之法律，依民法第184條第2項，原告因被告行為致生650萬元之損害，被告自
應負損害賠償之責任。
㈣、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付650萬元，
為有理由，應予准許。逾此數額之請求則為無理由，應予駁回。本件原告未聲請假執行，故被告所為答辯聲明「願供擔保，請准宣告免為假執行」即屬贅列，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，
諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中　　華　　民　　國 111 年 1 月 20 日民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國 111 年 1 月 24 日書記官 曾煜智
【附表】被告招攬原告投資金額、匯款時點、取得紅利數額
投資人 投資時間 投資金額及匯入帳戶 取得紅利時間 取得紅利數額 換算後之每月投資報酬利率 林志沛（即被告）每月報酬比例及累計取得金額 羅幼螢 （即原告） 104年11月19日 350萬元/ 和家行銷公司合作金庫帳戶 104年12月至106年2月（共15期） 共105萬元（每月7萬元） 2% 林志沛 （4%，共210萬元） 105年3月31日 100萬元/ 和家行銷公司合作金庫帳戶帳戶 105年4月至106年2月（共11期） 共22萬元（每月2萬元） 2% 林志沛 （4%，共44萬元） 105年10月19日 100萬元/ 和家行銷公司合作金庫帳戶 105年11月至106年2月（共4期） 共8萬元 （每月2萬元） 2% 林志沛 （4%，共16萬元） 105年11月19日 100萬元/ 和家行銷公司合作金庫帳戶 105年12月至106年2月（共3期） 共6萬元 （每月2萬元） 2% 林志沛 （4%，共12萬元）