臺灣新竹地方法院110年度重訴字第31號

• 裁判案由: 所有權移轉登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 14 日
• 當事人: 魏小芸、溫玉裡

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度重訴字第31號原 告 魏小芸
被 告 溫玉裡
訴訟代理人 林彥廷律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國110年3月31日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告前以借名登記為由，私自買賣將新竹縣○○市○○段0000地
號土地（下稱系爭土地）過戶於其名下，且在原告父親魏金順之子女尚未辦理繼承前，再將系爭土地出賣給第三人，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
原告既主張系爭土地係由其借名登記予被告，原告自應就系爭土地於何時、何地、以何種方式、兩造有無借名之要約、承諾、意思表示是否一致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任，然就原告所提出之證據資料並無法看出兩造存有任何法律關係存在，僅空言泛指被告與其成立借名登記契約，就兩造間確存有借名登記契約之成立要件之事實均未清楚說明、舉證，自難單憑原告片面之詞即逕予認定兩造間成立借名登記契約等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張借名登記者，除應證明雖登記為出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思外，自應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件，以及該特定財產係由借名者自己為管理、使用及處分等事實，負舉證責任。是以，原告主張原告父親與被告間， 就系爭土地存有借名登記契約，自應先舉證證
明之。
（二）查原告主張被告係以借名登記為由，私下以買賣為名將系爭土地過戶於其名下云云。惟查，由系爭土地謄本及地籍異動索引可知（見本院卷第101至110頁），系爭土地係於民國（下同）92年12月進行土地重劃時，由訴外人藝博投資股份有限公司取得所有權，嗣被告於95年3月1日以買賣為登記原因，自訴外人藝博投資股份有限公司處受讓取得，嗣被告再以買賣為登記原因，於109年10月5日將系爭土地移轉登記予訴外人耘禾開發有限公司，而原告父親魏金順、乃至於原告本人均未曾登記為系爭土地之所有權人，形式上已無從窺得借名登記之情，此外，原告亦未就原告父親與被告間、或兩造間確曾存有借名登記契約成立要件之事實，舉證以實其說，遑論其他攸關其或其父親就系爭土地有為實質之管理、收益、處分等事實予以說明或舉證，綜上，實難認原告上開主張為真實。
（三）綜上所述，原告雖主張其父親與被告間就系爭土地成立借名登記契約，然卻未能舉證證明，所舉各項證據亦不足以使法院形成對其有利之心證，故其請求被告移轉所有權登記，自不可採，而應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，以及原告聲請被告應提出原告父親與被告間之買賣契約、印鑑證明、過戶買賣資金之流向及被告與第三人間之買賣契約等供其查證（見本院卷第12頁、第154頁），經審酌後於本件判決結果無影響
，爰不逐一論述及調查，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　14　　日民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　14　　日書記官 林盈伸