111年度竹簡字第549號｜民事：確認線上課程服務關係不存在等｜裁判日期：112 年 10 月 06 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第549號原告劉忞熙被告學米股份有限公司法定代理人薛名喻訴訟代理人黃于芹吳庭華何沁紘被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人鍾靜萱上列當事人間確認線上課程服務關係不存在等事件，本院於民國112年9月15日辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告學米股份有限公司間於民國111年4月28日所簽訂之線上課程服務契約關係不存在。確認被告仲信資融股份有限公司對於原告之本金新臺幣74,646元，及自遲延繳款日或違約日起至清償日止依年利率16%約定利率計收遲延利息、及每日按日息萬分之5約定利率計收違約金之債權不存在。訴訟費用由被告學米股份有限公司、仲信資融股份有限公司負擔。事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國111年4月28日經由被告學米股份有限公司(下稱被告學米公司)網站報名平面設計電腦軟體線上課程密集班、加購接案保證班及業師諮詢15次（下稱系爭課程），費用新臺幣（下同）81,425元，被告學米公司將系爭課程收取價款等權利讓與被告仲信資融股份有限公司(下稱被告仲信公司)，而簽訂線上課程服務約款(下稱系爭契約)，由原告分36期給付被告仲信公司，首期2,255元，其餘每期2,262元，原告已繳納3期，餘款為74,646元。（二）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1、3項定有明文。揆諸消費者保護法規定審閱期之立法目的，乃為保護消費者審閱契約，了解全部契約條款內容的權利，使消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者於匆忙間不及理解其依契約內容所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害，倘企業經營者於締約前未給予消費者合理之審閱期間，消費者自得依前揭規定主張該定型化契約全部或部分條款不得構成契約之內容。據此，原告得依前揭規定主張本件定型化契約全部或部分條款不得構成契約之內容，原告自不受該條款之拘束。（三）被告學米公司原同意先開放PHOTOSHOP課程供原告作為平面設計入門課程，詎被告學米公司遲未開放PHOTOSHOP課程，致原告不能順利學習平面設計之後續課程，原告乃於111年5月間致電被告學米公司告知不再繼續上課，嗣原告向被告學米公司提出111年5月26日至同年6月26日暫停課程，並於同年6月7日向其表示解約。而系爭契約第21條為被告學米公司單方擇定之結算、撥付或收取本授權使用費方式，且原告僅使用少部分課程，該條款對原告顯失公平，原告亦得依消費者保護法第11條之1第1項、第3項及第12條第1項規定，主張系爭合約全部或部分條款不得構成契約內容，原告自不受該條款之拘束。原告已向被告學米公司表示解約，是原告與被告學米公司間線上課程服務法律關係已不存在，被告仲信公司對原告之剩餘價款74,646元債權亦不存在，被告學米公司、仲信公司均不得向原告請求任何價金。（四）原告與被告學米公司先於111年4月16日第1次簽約，嗣於同年月27日解除契約，再於同年月28日簽署系爭契約，系爭第1次契約雖有提供完整契約內容事前審閱，然被告仲信公司係於111年4月30日將分期付款申請暨合約書(下稱系爭合約書)傳送予原告，原告隨即於同日簽署，並未提供原告事前審閱，且原告係於簽署系爭合約書後始知金額有所不同，增加1,000元手續費。況被告學米公司於簽約時，僅告知總費用、分期付款費用，並未告知分期付款總額、各期金額。（五）原告不知被告學米公司、仲信公司間之關係，一開始收到是要求原告給付被告學米公司81,425元，不知被告仲信公司給付被告學米公司金額係7萬多元。又契約關係應僅存在原告與被告學米公司間，原告認為被告學米公司、仲信公司是同一家公司，應由被告學米公司向原告要錢，與被告仲信公司無關。（六）綜上，爰聲明：㈠確認原告與被告學米公司間之線上課程服務法律關係不存在。㈡確認被告仲信公司對於原告74,64 6元，及自遲延繳款日或違約日起至清償日止依年利率16%約定利率計收遲延利息、及每日按日息萬分之5約定利率計收之違約金之債權不存在。二、被告部分：（一）被告學米公司則以：㈠原告係於111年4月28日訂約，遲至同年6月7日始提出退費申請，顯已逾系爭契約第21條第2款第2目之3約定契約生效30日。且原告於111年6月7日向學米小幫手表示退費，然小幫手提供請假解決方案，原告亦同意，故原告提出之退費不成立，況原告於111年4月29日至同年6月18日有使用小幫手與領航員服務，依系爭契約第22條約定，領航員關懷及小幫手官方服務之費用，屬於有償服務，均納入契約費用計算。被告學米公司未開放PHOTOSHOP課程，並未致原告無法進行平面設計之後續課程，且原告於請假期間仍可觀看課程，未影響原告學習課程影片之權益。㈡原告曾先於111年4月15日與被告學米公司締結線上課程服務約款（下稱第1份契約），價金80,425元，然於同年月22日解除契約。嗣原告於同年月28日1時33分33秒告知被告學米公司員工「想28辦理30號開始，畢竟辦理也需要時間」，原告於111年4月28日20時29分30秒與被告學米公司簽署系爭契約，2份契約為同份合約，均有提供審閱期間予原告。前後2份契約價金相較增加1,000元係活動檔期結束之差價。㈢原告與被告學米公司、仲信公司係買賣契約與債權讓與之法律關係，並非消費借貸契約。被告學米公司與被告仲信公司屬應收帳款暨管理業務之合作關係，並非消費借貸契約仲介關係。原告於111年4月28日20時29分30秒與被告學米公司簽署系爭契約後，被告學米公司於同日20時35分17秒透過被告仲信公司之通路後台發送送件金額、分期期數、月付金等相關資訊給予原告進行送件資料填寫；同日20時40分17秒原告知悉並同意條款約定送件成功；翌日9時40分56秒至20時40分15秒進行案件審核，並通知原告補件指定資訊以利案件審核，111年4月30日9時18分57秒案件核准；111年5月26日11時39分23秒被告學米公司透過系統後台向被告仲信公司請款扣除手續費之價金。被告學米公司因鼓勵原告學習，故分期手續費由被告學米公司負擔，原告只負擔課程本金，並無需支付分期手續費，付分期手續費為被告學米公司全額吸收。被告學米公司、仲信公司約定之分期手續費為11%，故被告仲信公司實際撥款給被告學米公司72,468元等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告仲信公司則以：㈠被告仲信公司於111年4月29日致電原告照會，向原告確認是否有辦理分期平面設計，有無收到申請書，本人是否要進修，金額部分也有確認為36期，每期2,262元，原告向被告仲信公司確認繳費方式，被告仲信公司即向原告告知下載APP方式繳費，最後幫原告送件審核，並於同年月30 日發送簡訊通知並附上網址，審核有通過，請原告下載APP，分期付款契約簽署成立。㈡本案係以原告申請之系爭合約書價金81,425元扣除手續費及相關費用8,957元，實際撥款價金為72,468元，由被告仲信公司1次撥款予被告學米公司。㈢被告學米公司與原告間係買賣契約關係，被告學米公司、仲信公司間則係應收帳款收買暨管理契約關係，且系爭合約書有記載分期付款經審核後債權即已讓與被告仲信公司，並提及債權讓與告知。又被告學米公司要給付被告仲信公司手續費係渠等之內部約定，與消費者無關，且手續費均記載於繳款紀錄內等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參）。查原告係主張其與被告學米公司間之系爭線上服務課程法律關係不存在，並主張被告仲信公司對其之價金、遲延利息、違約金債權亦不存在，然為被告學米公司、仲信公司所否認，則原告與被告學米公司間系爭線上服務課程法律關係存否不明確，被告仲信公司對原告之價金、遲延利息、違約金債權存否亦不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告學米公司、仲信公司之確認判決除去。從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益。（二）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1 、2 、3 項分有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。此與消費者保護法第19條第1 項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第114 條規定），即排除消費者保護法第11條之1 第1 、2 、3 項規定之適用（最高法院103 年度台上字第2038號判決意旨參照）。（三）查原告分別與被告學米公司、仲信公司簽訂之系爭契約、合約書，均係被告學米公司、仲信公司為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預先擬定之契約條款，核均屬定型化契約，有被告提出之線上課程服務約款、zingala 銀角零卡分期付款申請暨合約書，應堪以認定，則依消費者保護法第11條之1第3項規定，被告學米公司、仲信公司自均應提供合理之期間供原告審閱契約全部條款內容，違反者，由被告學米公司、仲信公司單方所預先擬定之本件定型化契約條款，即不構成契約之內容。查原告係於111 年4月28日20時29分30秒簽署系爭契約，而與被告學米公司簽訂系爭契約；並於同日20時40分17秒簽署系爭合約書，而經被告仲信公司於同年月30日9時18分57秒核准簽訂系爭合約書，然被告學米公司係於111年4月28日20時10分42秒始提供系爭契約予原告；被告仲信公司亦於同日20時35分17秒始提供系爭合約書予原告，此有被告提出載有原告簽署時間之線上課程服務約款、zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、被告仲信公司照會告知對話錄音光碟暨譯文、被告仲信公司發送簡訊與原告之處理流程截圖、兩造間通聯對話紀錄截圖在卷可稽，亦足堪認定。據此，被告學米公司於111年4月28日20時10分42秒提供系爭契約予原告後，原告於同日20時29分30秒即簽署系爭契約；被告仲信公司於同日20時35分17秒提供系爭合約書予原告後，原告亦於同日20時40分17秒即簽署系爭合約書，自堪認被告學米公司、仲信公司均未提供任何合理之期間供原告審閱系爭契約、系爭合約書之契約全部條款內容。據此，被告學米公司、仲信公司既均未給予原告審閱期間，本件定型化契約即系爭契約、系爭合約書全部條款，即不構成契約之內容。據此，本件定型化契約即系爭契約、系爭合約書全部條款既均不構成契約之內容，則原告與被告學米公司間之線上課程服務契約法律關係即不存在，原告與被告仲信公司間之分期付款契約法律關係亦不存在；又縱然被告學米公司、仲信公司間係債權讓與契約關係，然原告與被告學米公司間之線上課程服務契約法律關係既不存在，被告學米公司對原告之價金債權即不存在，而無從讓與。從而，原告請求確認原告與被告學米公司間之線上課程服務法律關係不存在，並確認被告仲信公司對於原告74,646元，及自遲延繳款日或違約日起至清償日止依年利率16%約定利率計收遲延利息、及每日按日息萬分之5約定利率計收之違約金之債權不存在，即均非無據。（四）綜上，原告請求確認告與被告學米公司間之線上課程服務法律關係不存在，並確認被告仲信公司對於原告74,646元，及自遲延繳款日或違約日起至清償日止依年利率16%約定利率計收遲延利息、及每日按日息萬分之5約定利率計收之違約金之債權不存在，均為有理由，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　 6　　日新竹簡易庭法　官　汪銘欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　 6　　日書記官　范欣蘋

臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第549號

關鍵資訊