111年度事聲字第3號｜民事：確定訴訟費用額｜裁判日期：111 年 05 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度事聲字第3號異議人萬富錦股份有限公司法定代理人沈萬山異議人嘉誠房地產股份有限公司法定代理人沈萬山相對人陳玉美上列異議人與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111年4月13日本院111年度司聲字第121號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：異議人就相對人於審判中作偽證不實陳述造成法院違法判決乙事，異議人業已具狀本院刑事庭審理調查中；又相對人應賠償異議人之服務費債務自始均未清償，相對人自無裁定聲請既判力效力所及，原裁定異議人所為應顯無法遵行，爰聲明異議等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年4月13日以111年度司聲字第121號裁定准許相對人聲請確定訴訟費用額事件，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項定有明文。又所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。四、查兩造間請求返還支票等事件，業經本院109年度訴字第968號判決相對人全部勝訴，並命由異議人負擔訴訟費用確定；該事件相對人共支出裁判費用新臺幣(下同)38,917元乙節，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，是兩造間請求返還支票等事件之本案訴訟既已確定，該確定終局判決已具有執行力，相對人聲請確定本案訴訟費用額，即屬有據。而原法院於調閱前開卷宗後，裁定異議人應負擔之本案訴訟費用額確定為38,917元，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核於法並無不當。五、至異議人主張前揭請求返還支票等事件，相對人於審判中有作偽證不實陳述，且相對人自始未清償服務費予異議人，不得聲請確定訴訟費用額云云。按本案裁判費用應由何造負擔，應從本案裁判即命負擔訴訟費用裁判定之，已如前述，查本院109年度訴字第968號確定判決係判決相對人全部勝訴，並命異議人負擔訴訟費用，此觀上開確定判決內容自明，故訴訟費用「由異議人負擔」已在上開案件中確定，而本院所為確定訴訟費用額裁定，僅在「確定訴訟費用額」，是異議人此部分主張，尚非聲請確定訴訟費用額時所應審酌，異議人據以指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日民事庭法官張百見以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日書記官林盈伸

臺灣新竹地方法院111年度事聲字第3號

關鍵資訊