111年度勞事聲字第1號｜民事：訴訟費用之徵收｜裁判日期：111 年 07 月 08 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度勞事聲字第1號異議人徐如儀相對人三商家購股份有限公司法定代理人陳翔玢上列當事人間訴訟費用之徵收事件，異議人對民國111年2月15日本院司法事務官111年度竹司他字第5號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。異議人應向本院繳納之訴訟費用為新臺幣伍仟伍佰捌拾元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國111年2月15日所為111年度竹司他字第5號依職權徵收收訴訟費用之裁定（下稱原裁定），異議人於111年2月21日收受原裁定後，於111年3月3日向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，且尚未逾10日之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人因在職場中受到不公平、不平等之待遇，僅能靠法律途徑方能獲得權利之維護，若勞工受到不公對待，未得到自己勞力付出之辛勞工資，卻要負擔訴訟費用，則弱勢貧困勞工將無法獲得法律保護，故全部訴訟費用應由相對人即雇主負擔，為此聲明異議，請求廢棄原裁定。三、次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項有所規定。考諸立法理由，乃為實質保障弱勢勞工之訴訟權，就勞動訴訟費用設置暫減徵收規範，俾使勞工順利進入訴訟救濟程序及避免濫訟，此即民事訴訟法第77條之22第3項所稱依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。是上開暫免徵收裁判費之規定，僅係暫緩而非免除當事人繳納裁判費之義務，於訴訟終結確定後，第一審法院仍應以法律規定暫免徵收之數額為限，確定本件訴訟費用額，並依民事訴訟法關於訴訟費用負擔之規定，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費。四、第按准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。暫免裁判費之訴訟費用，由國庫墊付，民事訴訟法第110條第1項第1款、第2項分別定有明文。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段亦有明定。準此，聲請訴訟救助經准許後，雖發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，惟於本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院應向其徵收，尚非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。另法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第3項所明定。考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。五、再按確定訴訟費用額係屬法院應依職權調查之事項，不受當事人聲明之拘束，且民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，及使用者付費原則，並考量司法資源的有限性，避免濫行起訴而設，具有公益性，是確定訴訟費用額之異議抗告事件，並無不利益變更禁止原則之適用（臺灣高等法院103年度抗字第1871號裁定意旨參照）。六、經查：㈠本案訴訟係異議人對相對人提起確認僱傭關係存在事件之訴訟，經本院以110年度勞訴字第63號受理，異議人並具狀聲請訴訟救助，經本院於110年10月25日以110年度救字第54號裁定准予對異議人為訴訟救助，而暫免繳納第一審訴訟費用確定在案。嗣本案訴訟於第一審審判中經法官勸諭兩造和解，兩造於110年12月6日成立訴訟上和解，和解成立內容第4 項約定訴訟費用由異議人負擔，本案訴訟經和解終結在案等情，經本院調閱110年度勞訴字第63號、110年度救字第54號案卷查核無誤。㈡異議人於本案訴訟之聲明為：⑴確認兩造間僱傭關係存在；⑵ 相對人應自109年5月10日起准許異議人復職之前1日止，按月於次月給付異議人應有薪資及各期應給付之次日至清償日止；⑶相對人應至勞動部勞工保險局設立異議人勞工退休金專戶，並給付新臺幣(下同)23,800元(見110年度勞訴字第63號卷第19頁)。按請求確認僱傭關係存在與請求給付工資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，即應以確認僱傭關係存在之可得利益定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。準此，本案訴訟之訴訟標的價額，應依異議人價額較高之聲明，即確認兩造間僱傭關係存在為計算基礎。又按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於本案確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，應以權利存續期間之收入總數計算之；惟因權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止。再者，本件為110年10月14日繫屬本院，是關於裁判費之徵收應依起訴時之法律定之，此為勞動事件法施行細則第2 條第1 項第3款所明定，則本件關於異議人確認僱傭關係存在之權利存續期間如超過5年者，應以5年計算，復有勞動事件法第11條規定為據。次查，原告係65年次（起訴時年約45歲），計算至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡65歲止，原告尚可工作之期間已超過5年，依前揭說明，應以5年計算兩造僱傭關係存在之利益關係。復參酌異議人之勞工保險被保險人投保資料表所示(見110年度勞訴字第5號卷第36-37頁)，異議人最後任職於相對人之薪資為26,400元。職是，本案訴訟之訴訟標的價額核定為1,584,000元（計算式：26,400×12×5＝1,584,000），應徵第一審裁判費16,741元，然因勞動事件法第12條第1項規定暫免徵3分之2，故應向異議人先徵收3分之1即5,580元(計算式：16,471÷3＝5,580，小數點下四捨五入)，又因異議人聲請訴訟救助獲准，此5,580元因此暫無須繳納。再查，本案訴訟除第一審裁判費之外，別無其他訴訟費用支出，足認本案訴訟之訴訟費用僅第一審裁判費16,741元。㈢如前所述，兩造就本案訴訟成立訴訟上和解，依民事訴訟法第84條第2項規定，和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。是以，本案訴訟之第一審裁判費僅需徵收5,580元，而此金額係由國庫墊付。再依和解內容第4項之約定，訴訟費用由異議人負擔，從而，異議人於本案訴訟應負擔之訴訟費用確定為5,580元，且依前開說明，加計自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。七、異議意旨雖主張所有訴訟費用應由相對人負擔云云。惟確定訴訟費用額之程序，僅在審究訴訟費用範圍，以確定應負擔訴訟費用之當事人所應給付之數額，而訴訟費用應由何人負擔、按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文或和解筆錄定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院103年度台抗字第337號、98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。基此，本件為訴訟費用之徵收事件，關於本案訴訟費用究應由何人負擔，應依和解筆錄內容定之，不得於本件訴訟費用之徵收程序中就和解筆錄內容之當否再為爭執。八、綜上，本件異議雖無理由，然異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為5,580元及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且揆諸上開說明，確定訴訟費用額之異議、抗告事件並無不利益變更禁止原則之適用，原裁定所確定異議人應負擔之數額，既有未洽，即無可維持，爰予廢棄，由本院自為裁定如主文第2項所示。九、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日民事第一庭法官　李珮瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官　鄧雪怡

臺灣新竹地方法院111年度勞事聲字第1號

關鍵資訊