111年度勞簡上字第2號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：111 年 12 月 09 日

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度勞簡上字第2號上訴人皇昱國際開發事業有限公司法定代理人蔡許宏訴訟代理人王柏川被上訴人趙先之兼訴訟代理人王義勝送達：台北市○○區○○路000號00樓之0 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國111年3月15日本院新竹簡易庭110年度竹勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述主張，除與原審陳述相同茲予引用外，並補稱：（一）原審判決命上訴人應給付被上訴人每人新臺幣（下同）各9萬5,000元及均自民國110年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息暨為得假執行之宣告，這個結論並不正確，原審所依據者無非係：被上訴人於原審提出之公司員工管理系統截圖、公司內部通訊錄截圖、打卡系統截圖紀錄截圖，因此認為上訴人既有授予被上訴人總管理處副處長之職銜且使被上訴人取得個人帳號密碼及公司專用e-mail、Time Tree公司行事曆app登入、EDMS廠商通訊錄等等帳號密碼之事實，故而判斷兩造間有成立僱傭關係云云；暨由被上訴人於原審提出之LINE對話紀錄截圖，因而認定兩造間有月定固定月薪、每人每月為8萬元云云；復以110年1月6日上訴人總管理處曾告知被上訴人「您收到了前往Time Tree的群組行事曆皇昱事業群的邀請函。請按下邀請函連結加入行事曆」暨有被上訴人之上班打卡紀錄，再於110年1月9日上訴人總管理處告知「早安，Steven（Darren）我總管理處行政這邊需要你幫我準備如下：1.不重要的私章乙個（木頭即可），由財務部杜姐保管，以利薪資報稅用，由員工離職時領取歸還。2.常用的存摺影本正面與反面…如有缺少文具再跟我說，準備給你」云云，佐證上訴人總管理處亦明確知悉被上訴人王義勝（指Steven）、被上訴人趙先之（指Darren）皆受雇於上訴人、受薪期間均自109年12月28日起至110年2月23日止之結論。然而該結論係以兩造間有僱傭關係為其論據基礎，惟上訴人於原審即堅決否認有僱傭關係，上訴人於原審已陳明本件僅係被上訴人因承攬關係方前來上訴人設於新竹之辦公室參與會議，與討論專案網路行銷策略，且上訴人授予帳號密碼及職銜、提供辦公室使用等等作為，僅係便利於前述作業之行事與橫向溝通，至於打卡則係為了出入管制，請被上訴人提供私章也僅係為了報稅使用而已。（二）原審未予詳查，被上訴人根本就沒有正常上下班時間，甚至前來上訴人設於新竹之辦公室也是由被上訴人自行訂定，且依照被上訴人於原審提出之LINE對話紀錄截圖全文，也沒有說好要給薪水，本件被上訴人是依根會館建案之銷售成果，以銷售獎金作為報酬，上訴人董事長蔡許宏是這樣跟被上訴人洽談的，現在怎麼會變成有薪水這等事？又依照前開之LINE對話紀錄截圖內容，上訴人董事長蔡許宏是請被上訴人跟總管理處處長談，如果談的結果有確定，會有1個正式試用通知書，但是被上訴人沒有跟處長談，就直接進駐新竹辦公室，說是要了解狀況，之後卻開口要求給付薪水。因此，上訴人不服原判決提起上訴，請求傳喚證人即岱瑪金誠國際事業有限公司（下稱岱瑪公司）負責人陳女士到庭，訊問被上訴人與陳女士之關係，即明兩造原本互不相識，被上訴人係由證人陳女士引導才接觸根會館銷售案，進行案情瞭解、開會、檢討改進、方向調整等等，之後才是公司對公司，由上訴人與訴外人岱瑪公司於110年2月10日正式簽署「根會館建案行銷策略規劃服務計畫-整合多媒體行銷服務契約書」，亦即被上訴人係承攬上訴人之根會館建案銷售業務，非與上訴人成立僱傭關係，故被上訴人對上訴人請求給付薪資本、息，欠缺根據。（三）上訴聲明：如主文所示。三、被上訴人則以：我倆是弱勢勞工，原審判決已經寫的很清楚，上訴人任意未到場，請法官直接判決駁回上訴等語，爰答辯聲明求為駁回上訴。四、經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證及依上訴人聲請傳喚證人陳淑誼到庭，審理結果如下：（一）按，民法第482條僱傭之定義「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。又，僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約，惟前者係以供給勞務本身為目的，即除供給勞務外，並無其他目的；後者則係以發生結果（工作之完成）為目的，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區別之所在。勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約以具有從屬性為其特質，而從屬性可分為人格上的從屬性與經濟上的從屬性，所謂人格從屬性係指勞工對於自己工作時間不能自行支配（臺灣高等法院90年度勞上易字第23號民事裁判意旨參見），且對於雇主工作上之指揮監督有服從之義務，所謂經濟上從屬性係指勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，亦即勞工不是為自己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動，如勞務提供者與雇主間並不具備人格上、經濟上、組織上之從屬性，則雙方所訂之契約非為僱傭契約。（二）查，被上訴人於原審提出並自行以紅色電腦打字標示《薪資內容》4個粗體字之LINE對話紀錄截圖全文為「（被上訴人王義勝Steven：）蔡董晚上好，今天跟Darren開了會討論出結論，回覆給您，我跟Darren二人，在外面的行情是每個月一萬美金，針對顧問營運管理，策略營銷等。但我們不清楚建設公司的行情是多少範圍，但我們很有誠意跟蔡董及皇昱合作，所以初期薪資每人8萬計算，『每週至少 3-4天（初期一定要更多時間，甚至導入我團隊人力）。現場團隊成交獎金0.7％（屆時分配）我們二人以皇昱名義（總管理處副處及建設事業處處長）進駐，與現場代銷公司搭配，協助管理案場。屆時分配總銷量1％當獎金。為更進入狀況，周日上午我跟Darren都會至南寮根二期及一期周遭做市場調查。以上。』下周即可開始。（上訴人法定代理人蔡許宏：）明天見面OK嗎」。（見原審卷第35頁第1則LINE對話框），此節經被上訴人王義勝本人於本院準備程序對於受命法官之詢問，在庭答稱「（現在問題出在原審卷35頁，請問這頁是誰跟誰的對話？）這頁是我的畫面，我跟蔡董的對話。（約明天下午見面，是真的有見面？）有。（你知道是哪天？見面的日期？）《查找手機》10 9年12月25日。（109年12月25日你是跟蔡許宏在上訴人皇昱國際開發事業有限公司的會議室談？）不是，是對方非常禮遇我們，自己到臺北的士林跟我們見面，士林的餐廳，我還記得那家餐廳，我再查一下名字，抱歉，我的手機沒寫到餐廳名字，我知道在捷運站出口。（這家餐廳，一起在場的人有誰？）只有我跟蔡許宏兩個人。（被上訴人趙先之也在嗎？）是。（所以餐廳是3個人？）對。（所以在餐廳裡面敲定每個人的月薪八萬？）餐廳裡面沒談這個，只有談做哪些事情，是在對話紀錄裡面談。（對話紀錄就是原審卷的35頁裡面？）對，對話紀錄裡面有提到上班時間何時去，報到找一個姓蔡的處長。（對話紀錄看不出對方有答應你每月8萬？）《翻閱》等我一下。（沒關係，現在時間已經12點了，請兩造在111年8月31日前辦理閱卷，並請就全部卷證表示意見；上訴人方面應將書狀繕本自行送達他造；尤其被上訴人方面，辦理閱卷以後，一定要將對話紀錄看得出對方有答應你每月8萬的那頁再次影印清楚，圈起來，繕本一樣要給對方，瞭解嗎？）瞭解。」等語在卷（見本院卷第221～222頁111年8月5日準備程序筆錄），惟迄至本件言詞辯論終結止，均未據被上訴人提出其於原審111年1月13日辯論期日向原審法官陳稱「（主張每月薪資5萬元，有何舉證？）本來我們要求每月8萬元，但是董事長說預算有限，所以跟我們當面協調每星期工作3天，所以按比例改為月薪5萬元」之證明方法，難認被上訴人就其主張兩造間有僱傭關係乙情，已盡說明與舉證責任，反而足見原審判決引用之109年12月24日週四LINE對話記錄，僅係被上訴人斷章取義、忽略上述『』部分所示之重要內容（即：團隊方式為之、非納入雇主經濟組織與生產結構之重要內容），甚至所謂受僱、每人每月固定月薪8萬元或5萬元云云乙節，截至上開對話之翌（25）日為止，並無經由上訴人法定代理人因禮遇、北上前往討論而為同意。（三）次查，被上訴人於原審提出並自行以紅色電腦打字標示《職務分配》4個粗體字之109年12月27日週日～12月28日週一 LINE對話紀錄截圖全文為「（上訴人法定代理人蔡許宏於27日週日21時22分：）感恩。（被上訴人王義勝Steven於28日週一凌晨1時20分：）您客氣了，未來還需要蔡董多多指導。『相信我跟Darren可以協助皇昱未來發展』。（被上訴人王義勝Steven於28日週一10時43分：）蔡董早安，我們今天大約12：30到公司。找處長。（上訴人法定代理人蔡許宏於28日週一10時46分：）OK。」（見原審卷第35頁第2則LINE對話框），同上所述，可見原審判決引用之109年12月28日週一LINE對話記錄，僅係被上訴人斷章取義、忽略上述『』部分所示之重要內容（即：欠缺僱傭關係其中上對下監督管理特徵之重要內容），且截至109年12月28日週一為止，復無兩造間成立具從屬性特徵其法律關係之證明方法。續查，被上訴人於原審提出並自行以紅色電腦打字標示《職務分配》4個粗體字之109年12月29日週二～1 10年1月1日週五LINE對話紀錄截圖全文為「（被上訴人王義勝Steven於29日週二7時49分：）蔡董早，我跟Darren 討論後，依照各自專長，我歸屬總管理處，Darren在建設事業處。跟您回報。（上訴人法定代理人蔡許宏於元旦週五17時28分：）嗎煩告知大家上課重要性。（被上訴人王義勝Steven於元旦週五17時15分：）好的」（見原審卷第35頁第3則LINE對話框），可知截至110年1月1日週五為止，被上訴人前往上訴人新竹據點處所，並非受上訴人指派職務，反而係被上訴人自行分配職稱或職等，且上訴人法定代理人蔡許宏復僅僅回覆一語：「嗎煩告知大家上課重要性」，亦難認被上訴人對於工作內容、如何完成等節，欠缺自主決定權而須服從何人之指揮。（四）再查，被上訴人於原審提出並自行以紅色電腦打字標示《上班時間》4個粗體字之LINE對話紀錄截圖全文為「（被上訴人王義勝Steven於當日15時19分：）Steven周二五六。Darren週二四日。其他時間我們也視情況會安排過來。（上訴人法定代理人蔡許宏於當日15時30分：）OK。（上訴人法定代理人蔡許宏於當日15時33分：）跟總管理處說」（見原審卷第35頁第4則LINE對話框），對照證人陳淑誼於本院準備程序到庭結證稱：其提出岱瑪公司與皇昱公司名片各1張，這兩張名片分別印製「陳虹汝、岱瑪公司總經理」與「陳虹汝、皇昱公司建設事業處副處長」，都是其本人，其身分證上的名字是陳淑誼，根會館在新竹市經國路2段，是預售屋，有1期、2期，之後還有3期，上訴人法定代理人蔡許宏、上訴人訴訟代理人即行銷事業處處長王柏川、還有其本人也就是岱瑪公司負責人，3個人弄1個群組，上訴人有根會館系列建案，岱瑪公司是他們的廣告公司，協調案子，雖印製名義為「陳虹汝、皇昱公司建設事業處副處長」之名片，但其並非受雇於上訴人，當初是其邀請被上訴人從台北過來，協助房地銷售賣房子，好處是被上訴人賣房子有佣金，佣金不是其決定的，是上訴人法定代理人蔡董要決定，是其與被上訴人的客戶皇昱公司決定，後來談到是1％，所以要常常下來開會，被上訴人是其友人，伊倆都有做投資的課程，認識很多投資客，因為其接這個案件，其比較忙著做行銷企劃，企劃是其提出，本件受命法官當庭提示二審卷第111頁這個手機畫面不是群組，是其跟被上訴人王義勝之私人對話，伊倆擔心接行銷案，一直跑新竹拿不到錢，所以有講說合約裡面要先收訂金，其回稱說其知道，手機畫面右邊是其本人，左邊是被上訴人王義勝STEVEN，是在討論其等要接的企劃案，該頁手機畫面被上訴人王義勝跟其說「（指22時47分該則）蔡董一直要我們下去駐點執行，所以我們很困惑」、「（指22時56分該則）我跟DARREN也需要瞭解我們跟你公司的合作模式」，會有這樣對話，就是其在跟被上訴人王義勝STEVEN討論企劃，因為蔡董覺得其等要瞭解上訴人的商品，所以其也常下來開會，對話裡面的重點就是其等要跟業主談如何接這個案件比較重要，加上這個也牽涉到後面賣房子要收幾趴，企劃沒有抽趴數，賣房子才有佣金，企劃是其提出來，銷售的部分要請王義勝伊倆協助，其沒有銷售的團隊，所以請伊倆協助等語在卷（見本院卷第209～21 6頁111年8月5日準備程序筆錄及本院卷第111頁經證人陳淑誼於該頁右下角簽名確認內容之LINE對話紀錄），證明被上訴人係以發生結果（完成銷售）為目的，供給勞務不過為其手段而已，且被上訴人對於自己工作時間得以自行支配（分配），縱使被上訴人曾被上訴人授與職銜與使用帳號密碼、曾出入新竹辦公室刷進或刷退、曾交付私人印章或存摺封面影本於同仁欲作為領取薪資使用，然依前開說明，兩造間設若成立法律關係，惟此項關係實與應具備從屬性特徵之僱傭關係，迥然有別，此情甚為明顯。五、從而，原審未審究依照現有卷證，並無法支持兩造間曾有成立僱傭關係之事實，復無其他證據足以證明本件具有符合勞動契約從屬性特徵之關係，遽予作出被上訴人得根據勞動契約法律關係，請求上訴人給付被上訴人薪資每人各為9萬5,000元（計算式：109年12月28日起至110年2月23日為1.9月、每人每月5萬元。5萬元/月×1.9月＝9萬5,000元）與加計按照法定利率計算利息之結論，而為被上訴人全部勝訴暨得為假執行及命訴訟費用負擔之判決，原審無論於認事用法，皆有未洽，結論亦有錯誤，不能維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國 111 年 12 月 9 日民事第二庭審判長法官彭淑苑法官傅伊君法官周美玲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日書記官徐佩鈴

臺灣新竹地方法院111年度勞簡上字第2號

關鍵資訊