臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

陳翠娟

代理人

林彥苹律師（法扶）

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

代理人

黃勝豐

相對人

即債權人勞動部勞工保險局

法定代理人

陳琄

相對人

即債權人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而積欠債務總額新臺幣（下同）885,713元（本院卷第121頁），聲請人前於本院向債權人聲請債務前置調解，最大債權銀行即元大商業銀行股份有限公司於調解期日前具狀陳報：提出債權金額分60期、年利率1.8％、每月清償1,248元之還款條件，惟債務人表示無能力負擔等語（見調解卷第71-73頁），於調解期日，債權人均未到場調解，以致前置調解不成立，聲請人當庭聲請清算（本院111年度司消債調字第5號），為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。

三、經查：

㈠、聲請人提出本件清算程序之聲請前，曾於民國（下同）111年1月間於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立，此有調解程序筆錄附於本院111年度司消債調字第5號調解案卷可稽，並經本院調閱上開卷宗查閱屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。

㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：聲請人名下有有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社投資1筆、3筆有效保單（其中康健人壽投資型保單，帳戶淨值約2,922元，基準日為111年2月14日）、並於110年8月間將車牌號碼000-000之機車、車牌號碼0000-00之汽車移轉登記予聲請人之子女陳展賢、陳宏岡，此有聲請人提出111年3月1日陳報狀、投資型保單帳戶價值資料、本院依職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業等件在卷為證（本院卷第17-22、81、85頁），是聲請人名下應有可充清算財團分配之財產，先予敘明。聲請人陳稱伊目前在題陞自然農場股份有限公司擔任包裝員，是鐘點工、時薪168元，有季獎金500元、1,000元、2,000元，3個月發一次。有年終獎金，一年領一次，第一次領5,000元、第二次領8,000元。伊每月可清償數額不固定，工作多的時候可以領到22,000多元，工作少的時候領4、5,000元。伊沒有領社會補助，讀國一的子女有領取台灣展望會補助，每學期7,500元，每年領15,000元，讀國三的子女沒有領補助等語（本院卷第77頁），並提出收入證明切結書、在職證明書、109年2月至110年10月薪資明細表（無109年9月份）在卷為憑（調解卷第33頁、本院卷第87-95頁），經核與聲請人前開所陳大致相符，基此，則以聲請人前開所陳薪資、均分後之季獎金、年終獎金計算，其每月收入約14,556元【計算式：月薪（22,000元＋5,000元）÷2＋季獎金（500元＋1,000元＋2,000元）÷9月＋年終獎金（第2次）8,000元÷12月）】，以此數額作為計算聲請人目前償債能力之依據；至子女領取之補助，依民法第1087條規定，此項補助應屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益之權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分（民法第1088條規定），故子女所領取之補助不應列為聲請人固定收入範圍。另聲請人主張其每月生活必要支出為：其個人支出15,946元、2名子女扶養費合計15,946元，總計：31,892元（調解卷第11-13頁），並表示：因為伊薪水太低了，生活費都是伊配偶支付，配偶也有債務，沒有另外再拿生活費給伊等語，此有訊問筆錄可憑（本院卷第77-78頁）。惟查：就2名子女扶養費合計15,946元之部分，查聲請人之子女分別為95年、97年出生（本院卷第13、15頁），平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，故以聲請人陳報每月負擔2名子女扶養費合計15,946元計算，扣除聲請人前開陳報子女每月領有展望會補助約1,250元（每年15,000元），由聲請人與配偶共同分擔，聲請人應負擔2名子女每月之扶養費合計應以15,321元【計算式：（15,946元×2－1,250元）÷2＝15,321元】為度，逾此範圍，應予剔除；又聲請人主張其每月必要生活支出依衛生福利部公布臺灣省110年每月最低生活費1.2倍為15,946元，尚與一般生活水準所應支出之金額相當，應可採認，則本件聲請人每月生活必要支出為個人必要支出15,946元、2名子女扶養費合計15,321元，總計：31,267元，洵堪認定。

㈢、綜上，聲請人主張其無法清償債務等語，由聲請人每月薪資約14,556元，扣除每月必要生活支出31,267元觀之，業已入不敷出，而無多餘金額可供還款，尚需由配偶負擔部分生活費，本院審酌聲請人為56年出生，現年55歲（本院卷第11頁），目前積欠之債務數額合計約859,349元，此有債權人提出之陳報狀附於調解卷及本案卷內可參（調解卷第77頁、本院卷第57、59、133頁），其利息部分仍持續增加中，聲請人顯有不能清償債務之情事存在。本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，即屬於法有據。

四、再據本院依職權調查聲請人名下財產所示，其名下有有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社投資1筆、3筆有效保單、此外尚於110年8月間將其名下汽、機車移轉登記予其子女，已如前述，是聲請人名下尚有可充清算財團分配之財產，尚難謂全無清算之價值，堪認有清算程序之實益，自應依首揭規定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

五、爰裁定如主文。