111年度竹勞簡字第13號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：112 年 02 月 04 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹勞簡字第13號原告莊學宸被告全宸實業有限公司法定代理人王宏賓上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國112年1月4日辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍佰元，及自民國一一一年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第69條第1項前段、第75 條第1項定有明文。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；當事人為法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。本院於民國（下同）111年9月1日行本件勞動調解程序時，雖曾有訴外人甲○○到庭以被告訴訟代理人身分陳述意見，然其提出之委任狀僅記載被告法定代理人之姓名、住居所，未見其記載被告之名稱、事務所或營業所，狀末亦無被告之公司大小章，其迄至本院言詞辯論終結之日止仍未補正合法之委任狀，尚不能認係合法委任。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於109年10月23日起於被告位於新竹市○○路0 00巷00號料廠擔任聯結車司機，薪資為每月新臺幣（下同）60,000元。被告於111年4月13日告知原告因工作減少之緣故，原告做到4月15日就不用上班了，然被告又於同年月15日傳簡訊通知該簡訊乃調職令，讓原告從司機調職為粗工，薪資從60,000元降為25,000元。被告屬惡意辭退原告，原告於111年4月15日離職，被告應給付原告資遣費44,500元、預告工資36,000元、特別休假未休工資20,000元。爰依兩造間勞動法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告100,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。查原告主張之前開事實，業據提出存摺明細、人事調動單（本院卷第47至71、77頁），而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依上開規定，視同自認原告主張之前開事實。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。茲就原告請求之項目及金額分述如下：㈠關於資遣費部分：按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞動基準法（下稱勞基法）第11條及第17條分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。經查，被告以工作量減少為由，口頭通知原告自111年4月15日不須再上班，兩造間之勞動契約於該日終止，依上開規定，被告即應發給原告資遣費，原告依前開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又查，原告受僱期間自109年10月23日起算至111年4月15日止，年資共計1年5個月又24日，而原告於勞動契約終止前6個月之月平均工資為60,000元，此有原告提出之存摺明細、人事調動單附卷可參（本院卷第47至71、77頁），則原告得請求之資遣費為44,500元【計算式：60,000×｛1＋（5＋24/30）÷12｝÷2＝44,500元】，與原告主張之計算結果相符，是原告此部分之請求應予准許。㈡關於預告工資部分：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項及第3項定有明文。原告於被告繼續工作1年以上3年未滿，被告應於20日前預告終止勞動契約，然被告係於111年4月13日告知最後工作日為同年月15日，僅提前2日預告，原告自得依前開規定請求18日之預告工資，則原告請求被告給付預告工資36,000元（計算式：60,000÷30×18＝36,000元），即屬有據。㈢關於特休未休折算工資部分：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作6個月以上1年未滿者，應給予3日之特別休假；繼續工作滿1年以上2年未滿者，應給予7日特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1 項第1款、第2款、第4項定有明文。又依本法第38條第1項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列期間內，行使特別休假權利：以勞工受僱當日起算，每一週年之期間。但其工作6個月以上1年未滿者，為取得特別休假權利後6個月之期間，勞動基準法施行細則（下稱勞基法施行細則）第24條第2項第1款定有明文。另勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法施行細則第24之1 條第2項第1款亦有明文。查原告自109年10月23日起受僱於被告，於110年4月23日起有3日特別休假，於110年10月23日起有7日特別休假，就原告主張尚有特別休假10日未休，被告既未到庭亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張屬實。則按原告之日薪計算，原告請求被告給付特休未休折算工資20,000元【計算式：60,000÷30×10＝20,000元】，核屬有據。㈣綜上，原告依兩造間勞動法律關係，請求被告給付資遣費、預告工資及特別休假未休折算工資共100,500元【計算式：44,500＋36,000＋20,000＝100,500元】，為有理由，應予准許。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於終止勞動契約後30 日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清特休未休工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第24之1條第2項第2款第2目、第9條亦分別有明文規定。查兩造間之勞動契約係於111年4月15日終止，被告應於111年5月15日前給付資遣費，就預告工資及特休未休折算工資部分，被告則應於契約終止時即結算給付予原告，均屬有確定期限之給付。是以原告就其得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告（111年8月16日送達，有送達證書在卷可憑，見本院卷第21頁）之翌日即111年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告依兩造間勞動法律關係，請求被告給付100,500元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件依勞動事件法第44條規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行及命被告供擔保免為假執行宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日勞動法庭　　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　蕭宛琴

臺灣新竹地方法院111年度竹勞簡字第13號

關鍵資訊