111年度竹勞簡字第14號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 05 月 22 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹勞簡字第14號原告鄭詩婷訴訟代理人黃麟淵律師被告高達工業社即蕭麗芳訴訟代理人許民憲律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年4月26日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰貳拾捌元，及自民國一一一年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國106年9月1日起受僱於被告擔任客服人員與行政助理，每月薪資為新臺幣（下同）32,274元，另有每月加給關鍵字獎金。原告於110年4月23日告知被告懷孕一事，同月26日被告片面告知原告因懷孕而須調整工作與調降薪資，原告不同意。嗣被告要求原告於不合理時間完成工作，並刻意在工作清單上放大字體「限其最慢隔天10點回報」，經溝通無共識，被告表示同意負擔資遣費、預告工資以終止勞動契約，兩造就合意資遣及資遣條件達成共識，遂於110年8月16日合意終止勞動契約。依原證4之LINE 對話紀錄內容：「小豬(即原告)，你8/16禮拜一說要離職的時候，我跟你說依照資遣的待遇發錢給你...資遣的待遇我請你自己去計算，算好跟我講，以下是目前你跟我提到的項目：1.非自願離職表2.特休剩1天3.產檢假6天4.產假2個月5.預告期到9/15日的薪水6.預告期到9/15的勞健保7.任職四年的資遣費1~7我都答應了」，可知系爭勞動契約終止，係原告請求被告以資遣方式為之，被告表示都同意，是兩造意思表示合致而生效。詎被告未依約履行及有溢扣工資之情事，原告乃向新竹市政府申請勞資爭議調解，惟調解未成立，故提起本件訴訟。（二）茲就原告請求給付之項目及金額分別敘明如下：㈠特別休假未休工資17,885元：原告自任職起滿3年之特別休假未休為1日，且被告同意因預告期間內滿4年之特別休假而給予15日特別休假工資，原告110年7月工資為33,534元，則被告應給付16日之特別休假折算工資合計為17,885元（計算式：33,534元30×16＝17,885元）。㈡產檢假工資6,456元：依兩造合意資遣條件約定，被告應給付原告產檢假6日，產檢假6日工資為6,456元（計算式：每月薪資32,274元30×6＝6,456元）。㈢產假工資64,548元：依兩造合意資遣條件約定，被告應給付原告產假2個月，產假2個月工資為64,548元（計算式：每月薪資32,274元×2＝64,548元）。㈣資遣費73,664元：兩造約定工作年資計算至110年9月15日，原告離職前6個月工資總額即自110年3月16日起至同年9月15日止共184日正常工作之薪資合計為218,831元【計算式：23,174＋44,165＋33,374＋33,274＋33,534＋33,574＋17,7 36＝218,831元】，每月平均日數為30.67日【計算式：184 日÷6=30.67日】，原告之日平均工資為1,189元【計算式：218,831184日=1,189元】，月平均工資為36,467元【計算式：1,18930.67=36,467】。而原告自106年9月1日起至110年9月15日止，任職總計4年又14日，則資遣費計算基數應為2.02【計算式：4×0.5＋｛（0＋14/30)÷12）×0.5 ｝＝2.02】，故被告應給付原告資遣費73,664元【計算式： 36,467×2.02＝73,664】。㈤8月薪資多扣勞保自負額46元：兩造約定被告為原告投勞健保至110年9月15日，被告於110年8月17日將原告退保，同年月19日再加保，有2日未投勞保，被告應僅得扣除勞健保及勞退負擔1,121元，但仍照全月1,167元進行扣除，溢扣46元應返還予原告。（二）依LINE對話紀錄內容可知兩造間有達成以資遣方式終止勞動契約之合意，被告於110年8月19日LINE對話中列出之7 項給付項目(即非自願離職證明書、特別休假未休工資、產檢假工資、產假工資、預告期間工資、預告期間投保勞健保、資遣費)，實為兩造就資遣給付內容所達成合致之項目。退步言之，參酌被告於110年8月17日已開立非自願離職證明，同年10月18日給付預告期間工資(於兩造110年10月5日經新竹市政府調解後，被告仍依110年8月16日之約定給付)，於110年9月23日始將原告退保，亦可知其有意履行及接受原告所提出之項目，足認被告之意思實現有承諾之事實存在，是被告自應依兩造約定之項目為給付。（三）綜上所述，爰依兩造合意資遣約定、勞動契約法律關係及勞動基準法、民法之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告162,599元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告則以：（一）依被證1之完整對話紀錄截圖可知，被告所屬人員即訴外人黃怡建明確表示是原告要離職，被告沒有要資遣原告之意思，兩造無資遣之合意，復參被證2對話內容，被告沒有要資遣原告，而原告與訴外人黃怡建商談離職過程時，被告員工即訴外人陳玟禎、邱竹于均在場亦可證明。而被證3有提到兩造於110年8月16日在公司商談內容，斯時係原告提出要離職，被告原有慰留，然原告堅持離開，被告考慮以資遣方式作為離職條件，同年8月19日提及依之前關於資遣待遇處理，被告提到大約16萬元，並稱此離職條件已經夠了，超過一般人資遣費許多了，你覺得呢，如果有爭議可以去勞資爭議協調，如果勞資爭議協調或上法院協調，那提出的16萬元或項目就作廢，原告回稱有什麼覺得該給沒有給的，再跟你說，還提到非財產損害賠償、育嬰留停津貼、生育給付及投保低報的保費或勞退給付等等條件，顯見兩造未就離職條件達成合意，更遑論就資遣達職合意。（二）依LINE對話內容顯示，被告是要給資遣費，不是要資遣原告，應該是原告要離職，給予一定離職條件，並非要以資遣方式終止勞動契約，而是關於原告提到離職要如何處理及條件為何之意思。（三）對於被告已給付至110年9月15日之薪資不爭執。對於原告主張特休剩1天、計算之薪資標準亦不爭執。原證5在「特休剩1天」後附加「(包含預告期的是15天)」乃係原告提出之離職條件，其主張15天係指預告工資並非特休，與特休無關。雙方既無資遣合意，就離職條件亦無達成合意，就15天工資、產檢假工資及產假工資亦無合意。對於原告起訴狀所載資遣費計算基數方式內容無意見，僅爭執原告請求被告給付資遣費無理由。對於多扣勞保自付額46元同意給付。（四）綜上，爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）原告主張自106年9月1日起受僱於被告擔任客服人員與行政助理，每月薪資32,274元，另有每月加給關鍵字獎金，嗣於110年8月16日終止勞動契約之事實，業據提出110年2月至8月應領薪資列表、110年2月至9月薪資單、兩造LINE對話紀錄截圖、新竹市政府勞資爭議調解紀錄等影本為證，復為被告所不爭執，應堪信為實在。又原告主張兩造於110年8月16日合意依資遣方式終止勞動契約之事實，亦據提出兩造LINE對話紀錄截圖、新竹市政府勞資爭議調解紀錄、空白離職證明書、勞工退休金個人專戶資料查詢、勞工保險投保資料查詢等影本為證。被告雖否認兩造間有依資遣方式終止勞動契約之合意，並辯稱被告是要給資遣費，不是要資遣原告，是原告要離職，被告給予一定離職條件，並非要以資遣方式終止勞動契約，而是關於原告提到離職要如何處理及條件為何之意思，且嗣後就離職條件亦無達成合意等語。經查，原告確係於110年8月16日向被告表示要離職之意，然經被告慰留不成，被告即表示願意依資遣的待遇給付原告，此觀兩造間之LINE對話紀錄，被告於110年8月16日確向原告表示：「遙控器磁扣那些你下班放你抽屜就好，會給你整個八月的薪資，資遣費也是算到..如果需要非自願離職表，這個也可以幫妳寫，還有什麼金額該給沒給的你再通知我」等語，原告亦隨即回稱：「好的，我需要非自願離職表..」等語；嗣被告再於110年8月19日向原告表示：「..你8/16禮拜一說要離職的時候，我跟你說依照資遣的待遇發錢給你，且只有你離職才有此待遇，包子小邱他們離職就沒有，這是當著他們兩個面前跟你講的。資遣的待遇我請你自己去計算，算好跟我講..」、「你是你自己要離職的，你說表單登記壓時間你不能接受，你不想做了，我才說那你不想做的話，你離職的條件我依照資遣的待遇給你，現場包子小丘他們都可作證，我是給你資遣的待遇，不是我要資遣你」、「你明明自己離職..現場還有人證的」等語，原告於110年8月20日亦稱：「你8/16提到要付資遣費」等語；參以原告起訴時確主張兩造溝通無共識後，被告願意給付資遣費，雙方於110 年8月16日合意「資遣離職」，被告亦自承原告於110年8 月16日提出要離職，被告慰留不成，被告乃同意以資遣方式作為離職條件等情，自堪認兩造確係合意終止勞動契約，並非被告資遣原告，惟被告則同意給予原告資遣之待遇。又原告本即係主張兩造間之勞動契約係合意終止，並非主張被告即雇主單方資遣原告，故被告抗辯被告是要給資遣待遇，不是要資遣原告一節，固堪可採，然此並非原告之主張，被告就此抗辯，顯有誤解。（二）第查，兩造確係合意終止勞動契約，被告則同意給予原告資遣之待遇，已如前認定，則被告固應依照資遣之規定給付原告相關資遣之給付，然除非被告同意增加資遣規定以外之給付，原告得請求被告給付之範圍即應以法定資遣之給付為限。據此，兩造合意由被告依資遣之待遇給付終止勞動契約後，被告固曾表示：「小豬(即原告)，你8/16禮拜一說要離職的時候，我跟你說依照資遣的待遇發錢給你...資遣的待遇我請你自己去計算，算好跟我講，以下是目前你跟我提到的項目：1.非自願離職表2.特休剩1天3. 產檢假6天4.產假2個月5.預告期到9/15日的薪水6.預告期到9/15的勞健保7.任職四年的資遣費1~7我都答應了」等語，然亦同時表示：「..這已經超出一般人的資遣費許多..當然要找勞資爭議調解或是上法院協調這我也歡迎，如果勞資爭議調解或是上法院調解，16萬的錢跟你提出的項目就作廢喔，變成以勞資爭議調解或是上法院協調結果為主」等語，原告亦隨即回以：「你也開公司沒多久，這種事也是我第一次遇到，所以上調解庭對你和我都沒有不好，如果你認為我開出的條件非常無禮，我也是很願意上法院，跟你說的一樣對你我效力都是最大的」等語，有兩造LINE對話紀錄截圖可稽，已足堪認兩造間確未就法定資遣規定以外之給付達成意思合致。從而，兩造間既未就法定資遣規定以外之給付達成意思合致，原告得請求被告給付之範圍即應以法定資遣之給付為限。（三）揆諸前開認定，兩造確係合意由被告依資遣之待遇給付終止勞動契約，原告自得依勞動基準法、勞工退休金條例之規定請求被告依資遣之條件為給付。據此，依勞動基準法、勞工退休金條例之規定，原告請求被告給付資遣費（勞工退休金條例12條）、預告期間工資（勞動基準法第16條第1項第1款）、特別休假未休工資（勞動基準法第38條第1項第1款），依法自屬有據。又被告已給付原告預告期間工資至110年9月15日，此為原告所不爭執；而被告應給付原告之資遣費為73,664元、特別休假未休1日工資為1,118元，並應返還溢扣原告110年8月之勞保費自負額46元，亦為被告所不爭執，自均堪以認定。從而，原告請求被告給付74,828元【計算式：資遣費73,664元＋特休未休工資1,1 18元＋溢扣勞保費自付額46元＝74,828元】之範圍內，即屬有據。至原告請求被告給付離職後未來之產檢假6日工資、產假2個月工資，則屬無據，不應准許。另被告於110年8月19日Line對話紀錄係表示：「2.特休剩1天（更正一下包含預告期是的15天）」等語，顯然該15天係指預告期間工資，並非被告再增加給予原告15天特別休假；況如前述，縱然此15天係指再增加15天特別休假，然此係法定資遣規定以外之給付，而兩造就法定資遣規定以外之給付並未達成意思合致，原告自亦不得請求被告就此項目為給付。（四）綜上，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付74,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月17日起至清償日止按年息5%計算之利息範圍內，核屬有據，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件係就原告即勞工之給付請求，為被告即雇主部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴業經駁回，而失所附麗，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 112 　年　　5 　　月　　22　　日勞動法庭法官汪銘欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 112 　年　　5 　　月　　22　　日書記官　范欣蘋

臺灣新竹地方法院111年度竹勞簡字第14號

關鍵資訊