臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃志銘

訴訟代理人

彭培洵

被告

浩士鋒工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

徐福堂

被告

邱煒翔

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國111年5月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告浩士鋒工程有限公司、徐福堂、邱煒翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告浩士鋒工程有限公司於民國109年2月10日，邀同被告徐福堂、邱煒翔為連帶保證人向原告借用企業小頭家貸款新臺幣（下同）500,000元，借用期限自109年2月12日起至112年2月12日止，分36期，每一個月為一期，平均攤還本金。利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息2.125%計息，每月繳付1次，目前利率為2.97%（即2.125%＋0.845%＝2.97%），如逾期除仍應照前述利率計息外，逾期在6個月以內者，按前開利率10%；逾期超過6個月以上者，按前述利率20%計付違約金。詎被告未依約履行，僅繳付本息至109年9月12日止，迄今仍積欠按訴之聲明所載之本金、利息及違約金。依授信約定書第15條(一)約定其已喪失期限利益，全部債務視為到期。而被告徐福堂、邱煒翔係本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償積欠之金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告浩士鋒工程有限公司、徐福堂、邱煒翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、企業小頭家貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、公司基本資料查詢、戶籍謄本等件為證。而被告浩士鋒工程有限公司、徐福堂、邱煒翔既均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。