111年度竹簡字第550號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 01 月 03 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第550號原告廖木耿被告莊家朋法定代理人莊國華上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月20日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告基於共同詐欺之不法犯意聯絡與行為分擔，擔任詐欺集團面交車手職務，原告接獲詐騙集團電話，以「假檢警」手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，於民國111 年4月27日下午6十25分許，於高雄市○○區○○路00號（洗特樂自助洗衣店），交付新臺幣（下同）92,000元、黃金項鍊2 條、黃金戒指2個、鑽石戒指1個、玉珮項鍊2條、玉珮手鍊2條、玉戒2個、耳環2對、白金項鍊1條（下合稱系爭金飾珠寶）共計約490,000元予擔任車手之被告。原告因被告之詐騙行為而受有損害，原告自得請求被告負損害賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償490,000元等語。並於本院聲明：被告應給付原告490,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度少調字第387號卷宗、臺灣高雄少年及家事法院111年度少調字第634號卷核閱屬實，並有前開卷附被告之警詢筆錄、調查筆錄及本院少年保護法庭審理筆錄等件在卷可按，並經被告於前開少年保護案件中自承在卷，且被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查，被告加入詐騙集團，向原告收取詐騙款項及財物，再交予詐騙集團，堪認被告確有與該詐騙集團成員共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，則被告自應就其詐騙行為負損害賠償責任，原告請求被告就其所受之損害負損害賠償責任，即屬有據。五、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第2項、第215條分別定有明文。原告被騙走系爭金飾珠寶及現金92,000元，而系爭金飾珠寶雖有回復原狀之可能，惟何時可得知系爭金飾珠寶之下落難以預期，回復原狀顯有重大困難，原告主張以金錢賠償其損害，亦係有依據。六、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。又原告被騙走之系爭金飾珠寶目前不知去向，致無法鑑定估價，原告舉證其所受損害數額顯有重大困難。原告主張系爭金飾珠寶價值係依照購買時計算，本院審酌原告提出系爭金飾珠寶照片、品質保證書及銀樓保書等件（見本院院第41至45頁），認原告因系爭金飾珠寶及現款92,000元被騙所受損害，得向被告請求賠償之總金額以490,000元為適當。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償490,000元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 112 年 1 月 3 日新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 1 月 3 日書記官郭家慧

臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第550號

關鍵資訊