臺灣新竹地方法院111年度簡抗字第4號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 30 日
• 當事人: 李凱琪

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度簡抗字第4號
抗 告 人 李凱琪
訴訟代理人 湯東穎律師
孟憲安律師
相 對 人 學禾國際文化事業股份有限公司

法定代理人 曾國一

訴訟代理人 陳宜鴻律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國111年1月25日本院新竹簡易庭110年度竹簡字第357號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
兩造間臺灣新竹地方法院新竹簡易庭110年度竹簡字第357號案件應停止訴訟程序。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件相對人及曾國一以抗告人為被告提起確認本票債權不存在之訴（以下簡稱本案訴訟），訴訟標的為確認本票債權不存在，經抗告人以兩造間具仲裁協議，提起妨訴抗辯，然原審未細究當事人間締約之真意，遽認抗告人與相對人間無仲裁協議，僅就曾國一部分停止訴訟，而駁回相對人部分之聲請，造成同一爭議割裂紛爭解決程序，難謂適法妥當。爰聲明廢棄原裁定，請求命停止原法院兩造間110年度竹簡字第357號訴訟程序，並限期命相對人於一定期間將本案提付仲裁等語。
二、按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第1 條第3 項、第4 條第1 項定有明文。又按仲裁法第1條第4項規定：「當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立。」。解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。
三、經查：
（一）相對人及曾國一於原審起訴主張：曾國一及抗告人於民國107年1月24日就曾國一所持有之訴外人道禾國際文化事業股份有限公司（以下簡稱道禾公司）之股份簽訂「股份買賣合約書」（下稱系爭契約），並依約交付相對人與曾國一共同簽發面額新臺幣（下同）47,268,009元之本票1紙
（下稱系爭本票）予抗告人，作為買賣保證金還款之擔保。然而，曾國一曾於110年7月27日以律師函告知抗告人終止系爭買賣合約，並沒收抗告人已支付之買賣保證金，是系爭本票債權請求權亦應不存在，詎抗告人無端聲請本票裁定，爰起訴請求確認抗告人執有之系爭本票債權不存在等語。依前揭相對人及曾國一之主張，及系爭本票係由相對人及曾國一簽發，指定抗告人為受款人等情，可知兩造及曾國一就系爭本票係屬直接前後手關係，且系爭本票之簽發及交付，與系爭契約具有關連性，則相對人及曾國一提起本件確認本票債權不存在之訴，雖係本於票據而涉訟，惟仍應屬與系爭契約有關之爭議。
（二）曾國一為相對人之代表人，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務在卷。又依卷內所附系爭契約第2.3（a）a:「賣方(即曾國一）並於收訖買賣保證金後立即向買方（
即抗告人）或買方（即抗告人）指定之第三人交付由學禾國際股份有限公司（按應係學禾國際文化事業股份有限公司）及賣方（即曾國一）共同簽發之本票乙紙（下稱系爭本票）..以作為買賣保證金還款之擔保」內容 （見原審
卷第28頁），應認曾國一於簽訂系爭契約時，本即知悉且有意以其本人及相對人代表人身分共同簽發系爭本票；另兩造及曾國一、道禾公司於簽署系爭契約同日，亦依系爭契約第4.3條約定簽立「股東協議書」（以下簡稱系爭股
東協議書），該協議書第4.7條約定：「各方當事人同意
因本協議所生或與之相關之爭端或爭議，應提交中華民國仲裁協會以仲裁方式解決。各方當事人並同意，依中華民國仲裁法進行仲裁，並以台北市為仲裁地」等語，而與系爭契約第7.7條之仲裁協議約定相同，曾國一亦以相對人
負責人名義於系爭股東協議書上簽章。參閱系爭契約與系爭股東協議書之內容，前者係為使抗告人取得道禾公司股權之交易安排，後者規範抗告人成為道禾公司股東時，與其他股東間之權利義務關係，兩者最終目的均為使抗告人順利取得道禾公司股份，有共同之經濟目的，而系爭本票既屬與系爭契約有關之爭議，則相對人公司雖非系爭契約之當事人，然系爭契約既已規範曾國一與相對人共同簽發系爭本票之義務，且曾國一另以相對人負責人名義，於同日與抗告人簽立系爭股東協議書，並約定仲裁協議內容，應認兩造及曾國一之真意，本即約定以「仲裁方式」解決系爭契約及系爭股東協議書相關爭議，否則將造成與系爭契約及系爭股東協議書有關之爭議，可能必須割裂適用紛爭解決途徑，各方當事人增加訴訟勞費之不利益，並承受訴訟與仲裁結果歧異之風險。本案訴訟為與系爭契約有關之爭議，依照系爭契約第7.7條約定：「雙方當事人間因
本合約所生或與之相關之爭端或爭議，應提交中華民國仲裁協會以仲裁方式解決，雙方當事人並同意依中華民國仲裁法進行仲裁，並以台北市為仲裁地。」等語（見原審卷第37頁），「應」提交中華民國仲裁協會以仲裁方式解決。
（三）依前所述，原審以相對人非系爭契約當事人，認定其不受系爭契約仲裁協議之拘束，而駁回抗告人之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，爰裁定如主文第2項所示。至抗告人
聲請命相對人於一定期間內將本件爭議提付仲裁，應由原法院另為適法之裁定，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日民事第一庭 法 官 林南薰

法 官 林麗玉

法 官　張詠晶
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官 陳佩瑩