111年度訴字第4號｜民事：確認債權不存在等｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第4號原告鉅淇生技有限公司法定代理人廖苡辰被告陳詩欣上列當事人間確認債權不存在等事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。二、經查，本件原告以兩造雖簽訂有授權暨合作契約書（下稱系爭契約書），然原告並未積欠被告系爭契約第3條所約定之授權使用費用，惟被告却無端主張原告積欠其授權使用費新台幣（下同）50萬元，並以此不存在之50萬元債權，對原告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發支付命令，經臺北地院對原告核發該院110年度司促字第13805號支付命令（下稱系爭支付命令），惟原告因業務忙錄而無法及時聲明異議，被告並持該確定支付命令，對原告聲請強制執行而取得款項，致原告共計受有509,709元之損害，原告爰訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之50萬元債權不存在，併依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償509,709元及其法定遲延利息。惟查，因兩造簽立之系爭契約書第五條第㈠項，已約定:因本契約所生之爭執，雙方合意以台灣新北地方法院為第一審管轄法院等情，有系爭契約書影本在卷可稽，堪認兩造業已合意就系爭契約書所生之爭議及爭執事件，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日民事第二庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官　黃志微

臺灣新竹地方法院111年度訴字第4號

關鍵資訊