臺灣新竹地方法院111年度訴字第583號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 31 日
• 當事人: 戴惠琪、鍾杏芳

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第583號
原 告 戴惠琪
被 告 鍾杏芳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(110年度附民字第420號)，本院於民國111年8月22日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為主張：(一)被告前任職（已於民國109年11月30日離職退保）原相科
技股份有限公司（下稱原相公司），其明知原相公司未曾向其表示可以每千股新臺幣（下同）6萬元之價格認購公
司股票等事，竟因財務狀況不佳，即基於詐欺取財之犯意，於110年1月30日，向原告佯稱：原相公司開放員工認購公司股票、尾牙中獎及年終獎金發放時可認購公司股票，以遠低於市價每股60元之價格認購公司股票，以其名義認購，再隨即為其賣出獲利云云，並據此簽立委任契約，使原告陷於錯誤，而先後於附表所示時間匯款如附表所示款項共25萬元（被告嗣已全數匯還25萬元）至被告所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內（下稱台新銀帳戶），作為認購原相公司股票7張之價款。嗣原告
於110年4月13日寄發存證信函催告被告說明認股情形及催討款項無著，始悉受騙，被告後雖將25萬元匯款，惟原告遭被告詐騙交付財物，且北上請被告吃飯，被告應依委任契約記載就原相公司股票7張依契約約定可出售日期之收
盤價計算股票出售後應付原告價金125萬9千元，扣除被告已還款25萬元，尚應償還原告1,009,000元。
(二)並聲明：
１、被告應給付原告1,009,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按郵政儲金一年期定期儲金固定利率按日加計利息。
２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告詐騙原告25萬元款項已於110年6月29日匯款償還原告，且被告所涉詐騙原告財物犯行，亦經本院刑事庭判處罪刑在案，被告認本無此事，不願賠償原告1,009,000
元等語。
三、本院判斷：
(一)原告上開主張遭被告詐騙得以遠低於市價每股60元之價格委託被告認購原相公司股票後再定期賣出獲利，致使原告陷於錯誤交付如附表所示25萬元予被告等情，則為被告不否認，而被告對於原告所犯詐欺取財罪，亦經本院刑事庭以110年度易字第499號、110年度易字第668號刑事案件判處有期徒刑四月，如易科罰金，以1千元折算1日在案，亦經本院依職權調閱110年度易字第499號、110年度易字第668號刑事案卷核閱無訛，惟兩造均不爭執被告業已償還原告25萬元，此有被告提出匯款單一紙附卷可稽，至原告主張被告應依委任契約記載就原相公司股票7張依契約約定
可出售日期之收盤價計算股票出售後應付原告價金125萬9千元乙節，既屬被告詐欺過程中所為對原告之利誘方式，屬其施用詐術之一部分，難認此對原告造成現實上財產之損害，及就所可得預期之利益具有客觀之確定性，應由被告負責賠償，故原告請求被告賠償其就股票出售後可取得之價款1,009,000元，即屬無據。
(二)從而，原告請求被告賠償1,009,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按郵政儲金一年期定期儲金固定利率按日加計利息，核屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日民事第二庭法　　官　王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書 記 官　黃伊婕
附表：
編 號 提款時間 提領金額 1 109年10月22日 6萬 ２ 109年11月9日 6萬 ３ 110年1月14日 6萬 ４ 110年1月19日 3萬 ５ 110年1月21日 4萬