112年度事聲字第21號｜民事：返還提存物聲明異議｜裁判日期：112 年 08 月 22 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度事聲字第21號異議人林光清相對人弋果文化事業股份有限公司法定代理人孫瑞芬上列當事人間返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年6月28日所為112年度司聲字第133號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請部分廢棄。本院一一一年度存字第三六一號提存事件異議人所提存之擔保金，在新臺幣肆仟柒佰肆拾貳萬柒仟零參拾元之範圍內，准予發還。其餘異議駁回。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國112年6 月28日所為112年度司聲字第133號裁定，於112年7月3日送達異議人之送達代收人，有原裁定及送達證書在卷可稽（司聲卷第77頁），異議人則於112年7月11日提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。二、按民事訴訟法第104條關於返還提存物或保證書之規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。是於訴訟中勝訴之原告供擔保以聲請假執行，嗣假執行之宣告失其效力，假執行程序復已確定終結時，財產遭假執行之被告作為受擔保利益人，就其因假執行所受之損害，已得確定並能行使權利，即應認與民事訴訟法第104條第1項第3 款所定「訴訟終結」相當，供擔保之原告倘證明已定20日以上之期間，催告該被告行使權利而不行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物（最高法院105年度台抗字第671號裁定意旨參照）。又按「民事訴訟法第104條第1 項第3款所謂受擔保利益人行使其權利，應指行使因供擔保人惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言。若受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，性質上如屬可分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利。」、「受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但如其所行使權利之金額不及供擔保之金額者，其超過行使權利金額之部分應解為受擔保利益人未行使其權利，供擔保人自得聲請法院發還此部分之擔保金。」此有最高法院79年度台抗字第118號裁定、91年度台抗字第245號裁定可資參照。三、本件聲請及異議意旨略以：㈠、兩造間請求返還不當得利訴訟事件，異議人前依本院109年度重訴字第217號判決，供擔保新臺幣（下同）51,550,000元，以本院111年度存字第361號擔保提存事件提存後，聲請本院以111年度司執字第15252號強制執行在案。嗣兩造間之本案訴訟，經臺灣高等法院111年度重上字第360號判決廢棄第一審判決命相對人給付及假執行之宣告，假執行程序已確定終結。異議人於假執行程序終結後，於112年2月7日以台北體育場郵局第107號存證信函催告受擔保利益人即相對人於文到21日內行使權利，相對人於112年2月9日收受存證信函，但未於21日內行使權利。㈡、異議人遂於112年3月20日向本院聲請返還提存物，相對人遲於112年3月29日始向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令，顯未於催告期間內行使權利。是異議人聲請返還提存物51,550,000元，應屬有據。原審未詳查，僅以相對人已向法院為與起訴相同效果之支付命令為由，駁回聲請，顯有違誤，爰提出異議，請求撤銷原裁定，並另為裁定准予返還提存物等語。四、經查：㈠、異議人持本院109年度重訴字第217號判決供擔保51,550,000元以假執行後，相對人復持臺灣高等法院111年度重上字第360號判決供擔保148,682,000元後免為假執行，經本院民事執行處111年6月24日執行命令，將111年4月19日執行命令撤銷，並說明業經相對人供擔保免為假執行終結在案，有前揭第一、二審判決書、兩造各自之提存書、執行處執行命令等影本在卷可稽（事聲卷第19-57、99-103頁），應認111年度司執字第15252號假執行事件業已終結。異議人已訂21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，亦有存證信函暨掛號回執附卷足憑（事聲卷第59-65頁）。㈡、相對人於112年2月9日收受存證信函後，即於112年2月24日向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，聲請事項為異議人應給付相對人4,347,038元，及自支付命令狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。然異議人實際戶籍地址設於臺北市士林區，為相對人所不知情，故臺北地院於112年3月20日以該院無專屬管轄權而駁回聲請，相對人於112年3月24日收受駁回裁定，旋於112年3月29日再向臺灣士林地方法院聲請支付命令，聲請事項為異議人應給付相對人4,122,970元，及自支付命令狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。上情有本院依職權向臺北地院調閱之112年度司促字第2670號卷宗、相對人提出之蓋有法院收狀日期戳印之聲請支付命令狀2份在卷可考，是以，相對人確有在催告期限內行使權利之真確意思。本院觀諸本案訴訟第一、二審判決書，異議人住所地址均記載「臺北市博愛路」，相對人向臺北地院聲請與起訴相同效果之支付命令，事所當然，不能以此認定相對人受催告而不行使權利。㈢、再者，觀諸上揭支付命令聲請狀及支付命令所載內容，相對人對異議人請求金額為4,122,970元，及自支付命令狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息，是相對人得對提存物行使權利之金額應為4,122,970元。依前述第二點說明，提存物逾上開金額即47,427,030元應予發還（計算式：51,550,000-4,122,970=47,427,030）。在此範圍內，異議人聲請發還，與法相合，應予准許。經本院函詢相對人意見，相對人亦表示在不影響上述4,122,970元金額下，同意異議人領回差額（事聲卷第84頁）。㈣、綜上，原裁定未及審酌相對人聲請支付命令之金額而駁回此部分聲請，尚有未洽，異議人提出異議，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於駁回此部分聲請之部分，另為適當之處分，裁定如主文第1、2項所示。至於相對人已對提存物行使權利之金額即4,122,970元之範圍內，不應發還，原裁定駁回此部分聲請，並無違誤，異議人提出異議，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日民事第二庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日書記官　曾煜智

臺灣新竹地方法院112年度事聲字第21號

關鍵資訊