臺灣新竹地方法院 - 112年度竹司他字第17號（訴訟費用之徵收）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹司他字第17號原告蔡佩華余梓綾被告宜居興業有限公司法定代理人黃麗綾上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：主文原告蔡佩華應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告余梓綾應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟零參拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第 1項前段定有明文。依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689 號裁定意旨參照）。二、經查，兩造間給付資遣費等事件，原告前向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度救字第38號裁定准許在案。該事件本院以111年度勞訴字第24號民事判決原告部分勝訴，部分敗訴，並諭知訴訟費用由原告蔡佩華、余梓綾各負擔百分之21，被告負擔百分之58確定，業經本院依職權調閱前開卷宗全卷查核無訛。三、次查，本件原告蔡佩華起訴時原聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)197,928元及提繳29,602元至原告蔡佩華於勞工保險局之個人退休金專戶，原告余梓綾起訴時原聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)204,563元及提繳25,020元至原告余梓綾於勞工保險局之個人退休金專戶，及被告應發給原告二人非自願離職證明書。嗣於訴訟進行中，原告蔡佩華變更其中請求給付之金額為209,818元，原告余梓綾變更其中請求給付之金額為234,232元，其餘不變，故應以原告二人變更後之總請求金額498,672元【計算式:209818+29602+234232+25020＝498672】為本件財產權訴訟標的金額，應徵第一審裁判費5,400元，另就訴請被告發給非自願離職證明書部分為非財產權之訴訟標的，應徵第一審裁判費原告二人共計6,000元【計算式:3000×2＝6000】。又依卷內資料顯示尚有證人日旅費728元之訴訟費用支出，故第一審訴訟費用合計為12,128元【計算式:5400+6000+728=12128】，並依上述本院111年度勞訴字第24號判決就訴訟費用之諭知，本件應向原告蔡佩華、余梓綾各徵收之訴訟費用額即為2,547元，被告為7,034元。揆諸前開說明，即應由本院依職權以裁定向應負擔訴訟費用之當事人徵收上開金額，及各自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，爰裁定如主文。五、依民事訴訟法第114 條第1 項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日民事庭司法事務官　黃恩慈

臺灣新竹地方法院112年度竹司他字第17號

關鍵資訊