112年度竹小字第590號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 01 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹小字第590號原告范聖奎被告昭瀧企業社即張昭和上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年1月2日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟陸佰壹拾元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告於民國000年00月00日間簽立2份工程承攬合約書（下稱系爭2份承攬合約），分別約定被告承攬原告之門板安裝工程（下稱系爭門板安裝工程），工程總價為新臺幣（下同）2萬4500元；及輕隔間工程（下稱輕隔間工程），工程總價為9萬8300元，施工期間均為112年3 月27日至112年4月1日，而原告於簽約前，已於111年10月5 日、6日分別匯款押金1萬5000元、於111年10月10日匯款簽約金9834元、於111年10月16日匯款簽約金3萬9286元，又於施工前應被告請求，預支輕隔間三成總款2萬9490元予被告，共計已給付被告9萬3610元。詎被告於簽約後，竟未為系爭門板安裝及輕隔間工程，並於112年4月12日通知原告無法施工，同時允諾還款，惟經原告多次催討，被告均置之不理，爰依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還已給付之款項等語。並聲明：被告應給付原告9萬3610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款證明、LINE對話截圖、工程承攬合約書、調解不成立證明書等件影本為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。準此，依系爭2份承攬合約約定，被告本應於112年4月1日完成系爭門板安裝及輕隔間工程，然被告卻未依約完成承攬事宜，甚幾乎全然未進行施作，而被告已於112年4月12日通知原告無法施作並允諾還款，即有向原告表示欲解除系爭2份承攬合約之意思表示，此有兩造LINE對話截圖在可稽（見本院卷第31頁），是被告解除契約之意思表示業已達到原告，則被告保有系爭2份承攬合約之押金及報酬即屬無法律上原因，是原告依不當得利之規定，請求被告返還已受領之押金及報酬9萬3610元，洵屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之不當得利，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付9萬3610 元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日書記官楊霽

臺灣新竹地方法院112年度竹小字第590號

關鍵資訊