資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第724號
- 原告
- 劉冠昕
- 被告
- 張宇豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月23日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項之理由要領
一、本件原告主張被告前在Facebook Marketplace上以新臺幣（下同）71,300元向原告購買Drg158機車（含外加手機架1,300元），約定於民國111年6月10日交車付款，詎被告屆期未付款取車，不理不睬，並且封鎖Line，之後也沒有表達繼續購車意願，沒有意願處理原告手機架的損失。又因為被告沒有履約，導致原告機車賣不出去，造成原告另向他人購買機車違約被沒收訂金60,000元。為此，請求被告賠償61,300元。爰聲明：被告應給付原告61,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、原告主張被告以71,300元向原告機車，並約定於111年6月10日交車付款，詎被告屆期未付款取車之事實，業據提出兩造間FB、Line對話紀錄截圖為證，應堪足採信。據此，兩造間已成立買賣契約關係，被告遲延給付價金，應負給付遲延責任，原告得向被告請求賠償因給付遲延而生之損害。（民法第231條第1項參照）。然給付遲延之損害賠償責任，須給付遲延、債權人受有損害及給付遲延與債權人所受損害間有相當因果關係。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人行為與損害間，始有因果關係。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償手機架1,300元部分，核係買賣價金之一部分，自非原告因被告給付遲延而生之損害；又原告縱另向他人購買機車，然因被告未依約定如期給付買賣價金，致原告向他人購買機車之訂金60,000元被沒收，惟此尚與被告給付遲延並無相當因果關係，亦非屬原告因被告給付遲延而生之損害。
三、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告賠償給付遲延而生之損害61,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實