臺灣新竹地方法院112年度竹建簡字第4號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 24 日
• 當事人: 甲有實業有限公司、吳經崙、泓業建設股份有限公司、蔡許宏

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹建簡字第4號
原 告 甲有實業有限公司

法定代理人 吳經崙
被 告 泓業建設股份有限公司

法定代理人 蔡許宏
訴訟代理人 洪志恒
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年9月19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟伍佰捌拾參元，及自民國一一二年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年4月間，經訴外人即被告設計總監王柏川接洽而承攬被告位於新竹市○○路0段000號銷售
中心建案根會館-1樣品屋(下稱系爭房屋)之地板裝修工程（下稱系爭工程），工程款總計新臺幣(下同)15萬9583元，原告已依約完工，並經被告驗收完成，系爭工程相關費用之估價單及發票亦已送交被告，惟被告迄今仍未支付任何工程款，經原告多次催討均置之不理，爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬9583元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告未授權任何人發包系爭工程給原告，係銷售人員自行發包，原告主張與之接洽人員即訴外人王柏川為被告設計總監等語，然被告並未授權王柏川擔任設計總監，訴外人王柏川僅係銷售人員。
㈡一般工程廠商都會先提出估價單與業主議價，議價完成後才簽約用印，但本件兩造欠缺議價過程，且原告提出之系爭工程合約未經被告用印，系爭工程契約應該不成立。
㈢另針對工程款金額部分，金額應為7萬元左右。又原告所提出
之系爭工程合約有記載保險費用3000元，惟原告所提出之110年4月15日及110年4月18日請款單均漏列該筆費用；另上開110年4月15日請款單上記載：地毯單價每才52元減為每才48元等文字，上開110年4月18日請款單則有增加請款項目，卻均未經兩造同時簽名或用印來確認，更顯示兩造欠缺洽談合約內容過程，即欠缺意思表示，故契約不成立。
㈣又系爭工程合約所附之保固書係於110年4月15日開立，卻記載該工程業已全部施作完工，並經被告驗收完畢，驗收日期為110年4月17日等文字，除欠缺被告的驗收書面記錄外，開出保固書日期及驗收日期亦有矛盾，故原告主張被告派令銷售人員於110年4月15日驗收完成等語，不足採信等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張承攬系爭工程，原告已完工並經被告驗收，然被告迄未給付任何工程款等節，業據提出統一發票、請款單、工程合約、保固書、存證信函暨郵件收件回執、原告與訴外人王柏川LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院司促卷第9-25頁、本院竹建簡卷第73-95頁）。惟被告否認之，並以前詞置
辯。是本件應審究者為：㈠兩造是否具有系爭工程之承攬契約關係？㈡原告請求被告給付工程款15萬9583元及遲延利息，有無理由？
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又承攬契約為不要式契約，不以簽訂書面為必要，當事人對於一定之工作及報酬意思表示一致，即為成立。經查，原告主張其與被告簽訂系爭工程承攬契約之事實，業據證人王柏川於本院證述：我先前為被告的行銷事業處處長，系爭房屋由我主管銷售，被告並授權我處理系爭工程相關事宜，故都由我與廠商接洽；我曾請原告施作系爭工程，與原告都透過LINE聯繫，並將原告提供的請款單等件拍照，但實際工程款之數額應該要以發票金額為準，印象中約10幾萬元；嗣於原告工程已完成並拍照完畢後，因為我要請款，我才將系爭工程的合約書列印並交給原告用印，之後再收回請被告用印，然而被告卻沒有用印，原因我也不清楚等語(見本院
竹建簡卷第68-69頁)。證人王柏川上開所述與原告提出之前揭統一發票、請款單、工程合約書及LINE對話紀錄截圖互核相符，堪認證人王柏川係經被告授權，而與原告議定系爭工程之施工項目、承攬金額等內容，堪認兩造間已就系爭工程達成承攬合意。被告雖以其並未授權任何人洽談系爭工程事宜，亦未於合約書用印等語，否認兩造間就系爭工程有承攬契約關係存在，然此與證人王柏川所述顯然不同，參諸被告對證人王柏川之證述內容亦表示沒有意見等語(見本院竹建
簡卷第69頁)，且承攬契約並非要式契約，尚無從僅以合約
書有無被告用印，作為判斷兩造間是否成立承攬契約之依據，應認被告上開辯詞，並無足採。
㈢又被告雖辯稱系爭工程款金額有疑義等語，然查，原告業已提出統一發票及工程請款單為證，證人王柏川復於本院證稱：系爭工程之工程款應以原告提出之發票金額為準等語，自堪信原告主張之金額確與事實相符。準此，兩造間既就系爭工程成立承攬契約，原告並已依約施作完成，被告自應給付原告承攬報酬，是原告請求被告給付工程款15萬9583元，為有理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明定。原告就原無確定期限之本件承攬報酬，請求自支付命令送達翌日即112年5月3日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付15萬9583元，及自112年5月3日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第3項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日書記官 楊霽