112年度竹簡字第151號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 06 月 06 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第151號原告協益電子股份有限公司法定代理人王自軍訴訟代理人陳建至律師被告林祖宏上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年5月23日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟參佰捌拾玖元，及自民國一一二年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面﹕ 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張﹕緣訴外人弘和科技股份有限公司（下稱弘和公司）積欠原告貨款及剩餘庫存材料含稅金額共計新臺幣（下同）918,532元，經原告向訴外人弘和公司起訴請求，經臺灣桃園地方法院108年度訴字第1174號民事判決確定，然原告向訴外人弘和公司聲請強制執行，未能全部執行。嗣訴外人與原告於民國110年1月20日簽立協議書（下稱系爭協議書），被告為連帶保證人，依系爭協議書約定訴外人應於111年1月15日給付最後一期款，惟訴外人弘和公司尚有295,389元未清償，而被告為連帶保證人，自應負連帶清償之責。惟被告屢經催討，均置之不理，為此，請求被告給付上開貨款，並聲明：（一）被告應給付原告295,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷﹕ （一）原告主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園地方法院108 年度訴字第1174號判決書暨確定證明書、臺灣桃園地方法院109年度司執字第72540號債權憑證、協議書等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。（二）按連帶債務之債權人得對於債務人全體同時請求全部給付；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；民法第273條第1項、第739條、第740條復有明定。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，系爭協議書第3條約定訴外人弘和公司應於111年1月15日給付最一期款349,125元，迄今仍積欠295,389元未給付，是被告本應自111年1月16日負遲延責任。又兩造既未就遲延利息為約定。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付訴外人弘和公司積欠之款項295,389元及自起訴狀送達之翌日即112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告聲請願供擔保准予假執行，僅為促使本院依執權宣告，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 112 年 6 月 6 日新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 6 月 6 日書記官楊霽

臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第151號

關鍵資訊