112年度竹簡字第197號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 07 月 18 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第197號原告蔡杰被告鄭富謙上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月4日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰陸拾陸元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾玖元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月25日18時45分許，駕駛車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市○區○○路○段000號時，不慎碰撞訴外人蔡財富所有而由原告駕駛之車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經送車廠估價維修費用為新臺幣（下同）43,558元（其中含工資9,900元、烤漆8,000元、零件25,658元），因系爭車輛維修前自112年3月2日至112年5月1日共計61天停放於停車場，每日停車費用為500元，共計30,500元，又因本件事故發生後經原告多次聯繫被告，被告緊接過一次電話，後續即完全拒接，且不做出險處理，造成於原告精神上極度不便與困擾，被告前開行為顯有過失，應負損害賠償責任，而訴外人蔡財富已將前揭車輛修復暨相關損害賠償請求權讓與原告，為此爰依侵權行為及債權讓與之規定，請求被告賠償系爭車輛維修費用43,558元、停車費30,500元及精神慰撫金50,000元，共計124,058元；等語。並於本院聲明：（一）被告應給付原告124,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：修車部分同意，但要折舊，修理項目沒意見，不同意原告請求停車費用及精神慰撫金等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出車輛估價單、停車費報價單、道路交通事故現場圖、調解不成立證明書、行車執照及債權讓與證明書等件影本為證，並有新竹市警察局112年5月24日竹市警交字第1120021076號函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、影像截圖紀錄表、照片黏貼紀錄表等件附卷可稽。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告在警詢時稱：「我開車從經國路一段往公道五路方向內車道直行，因最前方有台自小客車左切，導致前方車急煞，我煞車不及撞上。」等語（見本院卷第31頁），及原告於警詢稱：「我開車從經國路一段往公道五路方向內車道直行，有台車急切害我煞車，導致後車撞上。」等語（見本院卷第33頁），依前揭規定，被告應注意兩車間之距離並採取必要之安全措施，卻疏未注意，擦撞原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用43,558元（含工資9,900元、烤漆8,000元、零件25,658元）等情，亦有估價單在卷可按，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，且被告不爭執，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。而依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛之出廠日為104年10月，有系爭車輛之行車執照附卷可憑（見本院卷第75頁），至事故發生之日為112年2月25日，故實際使用時間為7年5月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即2,566元（計算式如下：25,658×1/10＝2 ,566元，元以下四捨五入），另關於工資及烤漆部分，因無折舊之問題，是以原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用為20,466元（計算式如下：2,566＋9,900＋8,000＝ 20,466）。（四）原告另主張因本件事故發生後被告拒不處理致無法修理系爭車輛，所以放在修車廠停車場，從112年3月2日至112年5月1日共61天，一天500元，停暫費共計30,500元，並提出永嘉雙龍汽車股份有限公司報價單為據，惟為被告所爭執。經查，原告因本件車禍造成系爭車輛受損而進廠維修，然維修前所支出之停車費，則與系爭車禍無相當因果關係，縱使係因被告拒不處理出險事宜，須待保險公司回覆才可以開始維修系爭車輛，況原告稱系爭車輛實際維修期間自112年6月至26日至112年6月30日，與上開放置期間相隔一段時間，因此系爭車輛維修前是否須放置於修車廠停車場應無相關性。從而，原告請求被告賠償其停車費支出費用30,500元，於法尚屬無據不應准許。（五）又原告主張精神慰撫金部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固定有明文。原告主張被告侵權行為樣態為侵害其財產權，並非人格權受有侵害，其請求經神慰撫金，同屬無據。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告20,466元，及自112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 112 年 7 月 18 日新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 7 月 18 日書記官楊霽

臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第197號

關鍵資訊