臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

張景嵐

被告

綠映國際有限公司

兼法定代理人

張儷馨

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國112年9月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告綠映國際有限公司(下稱綠映公司)於民國110年9月2日邀同被告張儷馨為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元(下稱系爭借款)，並約定借款期間為5年，借款還本付息方式為自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；利息計付方式為自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率加0.9%浮動計息，目前年利率為1%；自111年7月1日起利率為原告公告指標利率加1.66%，機動計息。原告公告指標利率自112年1月10日起調整為1.47%，故年利率應計為3.13%。遲延還本或付息時，應按下列方式加計違約金；本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月(含)內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%加計違約金。後被告復於111年3月23日與原告訂定變更借款契約書，將還本付息方式改為自第5期至第16期按期付息，第17期起，按期平均攤付本息。被告等原應依約攤還本金，如逾期未繳，原告無須事先催告即得主張被告喪失期限利益，視為全部到期，償還全部借款。詎料被告等於112年2月6日起，即陸續未依約攤還本息，屢經催討無效，迄今未蒙置理，依約喪失期限利益，即應視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：確實有欠款，但因發生車禍暫時無法工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借據（企業戶專用）、臺灣土地銀行公告指標利率查詢結果、變更借款契約書、借還款明細資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果等件為證，且為被告之所不爭；是依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。查本件被告綠映公司為系爭借款債務之借款人，被告張儷馨則為連帶保證人，是被告綠映公司、張儷馨應就其系爭借款債務負連帶清償之責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。