112年度簡上字第132號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 13 日

112年度簡上字第132號上訴人陳岳庭被上訴人吳忌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月22日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第461號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人及訴外人戴佳億邀約不知情之第三人等6人，於民國111年12月15日晚間9時許至位於新竹市○ 區○○街00號，由被上訴人經營之「月創號咖啡廳」用餐，上訴人及訴外人戴佳億竟共同於同日晚間9時15分許，推由上訴人對店內消費之顧客恫嚇稱：「不相干的人都離開，我找老闆」，並作勢毆打在店內消費之顧客，訴外人戴佳億並喊：「離開啦」，以此方式強令顧客離開該店，妨害顧客用餐自由，並旋由上訴人對被上訴人恫嚇稱：「這家店有沒有人圍、以後這家店就是我圍的，你開個價錢、你不要問那麼多，你開個價錢就好」等語強令被上訴人支付保護費，致被上訴人心生畏懼。爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、上訴人則以：願與被上訴人和解，但5萬元過高。上訴人初出社會，從小經濟與環境資源欠佳，教育層級偏低，異想天開將影視或電影中之內容用於現實社會，悔過並願對行為負責，請求降低為2萬元等語，資為抗辯。四、原審判命上訴人應給付被上訴人5萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、被上訴人主張之上開事實，上訴人業經本院以112年度易字第156號刑事判決判處罪刑，有該刑事判決在卷可參（一審卷第11至17頁），且為上訴人所不爭執（二審卷第19頁），堪信為真實。六、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。查被上訴人之自由既遭上訴人所侵害，被上訴人據此請求上訴人賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、上訴人侵權行為情節、被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量財產、所得資料，此有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（一審卷第37至82頁），認被上訴人賠償上訴人之慰撫金以5萬元為適當。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日民事第一庭　審判長法　官　林南薰法　官　周美玲法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　洪郁筑

臺灣新竹地方法院112年度簡上字第132號

關鍵資訊