臺灣新竹地方法院民事判決

原告

BF000-A111080（A女）

被告

張詩寒

被告

何沐軒

被告

葛昇霖

被告

張世輝

被告

陳冠男

被告

程志忠

被告

陳柏宏

上一人訴訟代理人

邱政義律師

上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度侵附民字第27號），本院於民國112年5月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告起訴主張其為性侵害犯罪之被害人，本於侵權行為法則請求被告賠償，依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，本判決不得揭露其姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，合先敘明。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告原以被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○(已和解成立)為被告，嗣於112年5月23日言詞辯論期日撤回對甲○○之起訴，業據被告甲○○表示同意撤回（本院卷第142、146頁），核與首揭法條規定相符，應予准許。

三、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、本件事實理由如臺灣新竹地方檢察署起訴書記載。(被告己○○與原告原為男女朋友，因感情糾紛而對原告心生怨懟，於索討交往期間花費及債務未果後，明知其對原告之實際債權僅有新臺幣（下同）14,000餘元，竟委託被告庚○○出面討債，嗣與被告庚○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國（下同）111年8月3日19時許，與原告約在位於新竹市○區○○路○段000○0號「85度C」光復店，脅迫原告簽立50萬元面額（票號：650201號）1張交己○○收受。嗣原告未如期清償，被告庚○○遂將被告己○○轉交之上揭本票（票號：650201號）交予被告丁○○並轉委託被告丁○○向原告處理債務事宜。被告庚○○、丁○○、乙○○、辛○○、訴外人甲○○等人，竟藉機為圖取得金錢，而萌生將原告賣予他人之意，被告庚○○即另與被告丁○○、乙○○、辛○○等人共同基於強制買賣人口及私行拘禁等之犯意聯絡，而為下列行為：

⒈先由被告丁○○於111年8月5日4時50分許，以被告庚○○之名義在新竹市香山區中華路4段181巷旁之路邊停車格，利用i Rent App承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，復應被告庚○○之要求，於111年8月9日19時許，駕駛前揭車輛搭載被告乙○○，前往原告所任職，位於新竹市○區○○路0段00號「元凱工程行」，由被告庚○○在場脅迫原告上車後，被告丁○○及乙○○即先將原告載往址設新竹市○○區○○○00巷00號「樂立淨公司」，並聯繫訴外人甲○○到場，被告丁○○、乙○○、訴外人甲○○等人明知與原告間並無任何債權債務關係存在，另共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同日22時許，令人身自由已遭拘束之原告簽立50萬元面額之本票3張，原告在人身自由遭拘束之情況下害怕遭更不利對待而心生畏懼，遂簽發面額均為50萬元之本票（票號：348736、348737、348738，已扣案）共3張交被告丁○○收受。

⒉嗣被告丁○○等人即先後將原告載往訴外人甲○○位於新竹市○區○○路0000巷000號住處（拘禁期間：111年8月9日起至同年8月12日晚間、111年8月14日凌晨至同年8月15日約9時止）、被告辛○○位於新竹市○區○○○路00巷00號2樓住處（拘禁期間：111年8月13日凌晨至同年8月14日凌晨）、被告丁○○位於新竹市○○區○○○路00巷00號503室租屋處（拘禁期間：111年8月15日）拘禁，全部拘禁期間自111年8月9日19時許起至111年8月15日12時15分許止，變更拘禁處所時，均由被告丁○○駕車載送，原告無法自由進出，其等以上開方式監控原告，並於111年8月9日上揭時間將原告帶走時，為防原告對外求援及趁隙逃離，即由被告丁○○取走原告手機，以順遂拘禁原告及下述買賣原告事宜。

⒊原告遭拘禁期間，被告丁○○因不滿原告不配合說出健保卡放置位置、不回答問題等，於111年8月12至13日間之某時許，復另與被告辛○○、乙○○駕車搭載原告至位於新竹市香山區某土地公廟要原告懺悔，並於過程中基於傷害之犯意，由被告辛○○持電擊棒電擊原告手臂、被告乙○○則持空氣槍射擊原告腿部並以寶特瓶敲擊原告頭部，致原告受有四肢瘀傷、右臀瘀傷、右腳第1趾傷口0.5×0.3公分、頭頂撕裂傷0.6×0.3×0.3公分、左大腿2度灼傷等傷害後，嗣再將原告載回訴外人甲○○住處。

⒋並再由被告丁○○透過友人丙○○聯繫戊○○要交易原告一事，丙○○、戊○○即共同基於媒介買賣原告之犯意聯絡，而由戊○○向境外之買方即呂明翰、黃堃宥（此2人由檢察官另案偵辦中）聯繫將原告賣出事宜，並與前揭買方達成以40萬元為交易原告之對價（丙○○與戊○○可分得20萬元；丁○○可取得20萬元，然尚未與乙○○、庚○○、辛○○、甲○○等人討論實際分潤），將原告出賣至泰國。嗣丙○○即於111年8月9日23時許，前往甲○○前址住處會見原告，並於111年8月10日某時許致電要求丁○○帶原告施打疫苗及補辦疫苗接種小黃卡；戊○○復依呂明翰、黃堃宥指示，分別於111年8月11日13時許、14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載原告先後前往新竹市○區○○街00號2樓「新竹市○區○○○○○○○○○縣○○鎮○○街000號「信泰旅遊」，辦理人別確認、申辦護照等出境手續；並於111年8月12日14時許，前往甲○○前址住處，要求原告與買方黃堃宥進行視訊通話。

⒌被告丁○○另於111年8月12日某時許，指示被告乙○○偕同被告庚○○，前往位於新竹市○區○○路00號「便宜租車行」，租用車牌號碼000-0000號小客車，再於111年8月15日9時許，由被告丁○○駕駛前揭車輛搭載被告乙○○、辛○○，從訴外人甲○○住處將原告先押往林安復小兒科施打Covid-19疫苗，再押至小森林診所補辦疫苗接種小黃卡。

⒍被告丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、訴外人甲○○其等分別以上揭強暴（此部分僅有丁○○、乙○○、辛○○）、脅迫、監控等方式欲以上揭代價賣出原告，嗣因被告丁○○、乙○○另涉恐嚇、毀損案件，經警執行拘提並搜索被告丁○○前址租屋處發現遭拘禁之原告後，始未能將原告移至買方之實力支配下而未能遂行)。原告因前開事件，無法入睡、做噩夢，爰依法請求心理補償。

㈡、訴之聲明：

⒈被告應連帶賠償原告5,400,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、被告丁○○：

⒈原告請求的金額太高了，她說多少就是多少，關都已經關了，是要怎樣。我們沒有脅迫原告，是原告自己同意的，為什麼要賠償540萬元。

⒉答辯聲明：請求駁回原告之訴。

㈡、被告乙○○：我願意賠償，希望以勞動金扣除。

㈢、被告辛○○：我願意賠償，原告請求的金額太高，我現在在監，沒有工作，沒有辦法賠償。

㈣、被告丙○○：

⒈我跟原告只有見過一次面，原告接受我們介紹的工作，我有詢問原告意見，而且是未遂，我跟原告沒有實質上的糾紛，我沒有脅迫原告，我是詢問原告。

⒉答辯聲明：請求駁回原告之訴。

㈤、被告庚○○：

⒈原告請求的金額太高，我沒有能力負擔。我願意以15萬元跟原告和解，但是我現在在監，沒有工作，希望可以分期付款。

⒉答辯聲明：請求駁回原告之訴。

㈥、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張上開事實，業經本院111年度侵訴字第61號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑，有系爭刑事判決為證（本院卷第11-50頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗(含臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11366號、11952號、111年度他字第2580號案件偵查卷宗)查明，被告戊○○經本院合法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號民事判決意旨參照）。

㈢、經查，被告丁○○就前開犯行係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第277條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪、第346條第1項恐嚇取財罪。被告丁○○係基於為由原告處取得利益之目的，而為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。被告乙○○就前開犯行係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第277條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告乙○○此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。被告辛○○就前開犯行係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第277條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪。被告辛○○另犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告甲○○前開犯行，係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1項私行拘禁罪，同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告甲○○所為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。被告甲○○另犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告庚○○部前開犯行係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1項私行拘禁罪。被告庚○○所為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。被告庚○○所為上揭恐嚇取財、強制買賣人口未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。被告丙○○前開犯行係犯刑法第296條之1第4項之媒介被買賣之人罪。被告戊○○前開犯行係犯刑法第296條之1第4項之媒介被買賣之人罪。被告己○○前開犯行係犯刑法第第346條第1項恐嚇取財罪。被告庚○○、己○○就恐嚇取財犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○就強制買賣人口未遂罪及私行拘禁罪部分，被告丁○○、乙○○、甲○○就恐嚇取財罪部分，被告丁○○、乙○○、辛○○就傷害罪部分，被告丙○○、戊○○就媒介被買賣之人罪，各有犯意聯絡，行為分擔，應各別論以共同正犯。經本院111年度侵訴字第61號刑事判決（關於侵害原告之犯行部分）：「一、丁○○共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。二、乙○○共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年。三、辛○○共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年。又犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。四、甲○○共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。又犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑柒年陸月。五、庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。又共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑參年陸月。六、戊○○共同犯媒介被買賣之人罪，處有期徒刑壹年壹月。七、丙○○共同犯媒介被買賣之人罪，處有期徒刑壹年壹月。八、己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。」，綜上以觀，被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○（撤回）、庚○○對於原告就共同犯強制買賣人口未遂之侵權行為，應負連帶賠償責任；被告丁○○、乙○○、甲○○對於原告就共同恐嚇取財罪之侵權行為，應負連帶賠償責任；被告丁○○、乙○○、辛○○對於原告就共同傷害罪之侵權行為，應負連帶賠償責任。被告庚○○、己○○對於原告就共同恐嚇取財侵權行為，應負連帶賠償責任；被告丙○○、戊○○對於原告媒介被買賣之人之侵權行為，應負連帶賠償責任。被告辛○○就對於原告強制性交侵權行為，應負賠償責任。

㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第195條第1項前段、第276條第1項定有明文。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院110年度台上字第2399號民事判決意旨參照）。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參照)。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號民事判決意旨參照）。

㈤、本院審酌原告為高中畢業，做工，一天約1300元，名下無財產；被告丁○○國中肄業，目前無業，108年至110年度所得總額均為0元；被告乙○○國小畢業，之前從事服務業、火災現場修復清潔工作，月薪約2萬多元，名下無財產，108年度所得總額為60萬餘元、109至110年所得總額均為0元；被告辛○○高中肄業，曾擔任火災現場修復清潔，日薪1500元，名下無財產，108年至110年度所得總額均為0元；被告丙○○國中修業，之前擔任模具拋光，月薪約1萬多元，名下無財產，108年至110年度所得總額均為0元；被告庚○○高中肄業，之前是打石工，日薪1800元，名下只有機車，108年至110年度所得總額分別為12萬餘元、8萬餘元、15萬餘元；被告戊○○高中肄業，108年至109年度所得總額均為0元，110年度所得總額為9萬餘元等情，經原告及被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○陳述在卷，並有稅務電子閘門有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第141-146頁、當事人個資卷），審酌被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○對原告前開侵權行為之方式以原告所受精神痛苦程度等一切情況，認原告請求被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○（撤回）、庚○○就共同犯強制買賣人口未遂之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害100萬元；被告丁○○、乙○○、甲○○就共同恐嚇取財之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害60萬元；被告丁○○、乙○○、辛○○就共同傷害之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害30萬元；被告庚○○、己○○就共同恐嚇取財侵權行為，應連帶賠償原告精神損害40萬元；被告丙○○、庚○○就媒介被買賣之人之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害40萬元；被告辛○○就強制性交侵權行為，應賠償原告精神損害60萬元；逾此範圍之請求，尚屬過高。本件原告所生損害之共同原因，應由被告共同負連帶賠償責任，其責任比例即原因力之強弱以被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○（撤回）、庚○○就共同犯強制買賣人口未遂之侵權行為各5分之1(各20萬元)；被告丁○○、乙○○、甲○○就恐嚇取財罪之侵權行為，各3分之1(各20萬元)；被告庚○○、己○○就共同恐嚇取財侵權行為，各2分之1(各20萬元)；原告雖與甲○○（撤回）成立訴訟外之和解，由甲○○賠償15萬元(和解範圍包含甲○○所犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1項私行拘禁罪，同法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第221條第1項強制性交罪)；及與己○○成立訴訟上和解，由己○○賠償15萬元，但依其和解協議及和解筆錄記載，並無消滅全部債務之意思表示，其餘被告仍不免其責任。被告甲○○、己○○應分擔之金額較其和解給付之金額為低，故原告得就扣除甲○○、陳柏宇各應分擔給付之20萬元後之餘額，就上開各犯行請求被告共同侵權行為人連帶給付之。從而，原告請求被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○就共同強制買賣人口未遂之侵權行為連帶賠償原告80萬元；被告丁○○、乙○○共同恐嚇取財之侵權行為連帶賠償原告40萬元，被告丁○○、乙○○、辛○○共同傷害之侵權行為連帶賠償原告新臺幣30萬元，被告庚○○共同恐嚇取財之侵權行為賠償原告20萬元；被告戊○○、丙○○共同媒介被買賣之侵權行為連帶賠償原告40萬元；被告辛○○強制性交之侵權行為賠償原告60萬元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

㈥、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，給付無確定期限，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（111年12月9日送達被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○；111年12月14日送達被告戊○○，有送達證書在卷可稽，見附民卷第7、27、29頁）即被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○自111年12月10日起；被告戊○○自111年12月15日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈦、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○應連帶賠償原告80萬元；被告丁○○、乙○○連帶賠償原告40萬元；被告丁○○、乙○○、辛○○連帶給付原告30萬元；被告庚○○賠償原告20萬元；被告戊○○、丙○○連帶賠償原告40萬元；辛○○賠償60萬元，及被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○自111年12月10日起；被告戊○○自111年12月15日起；均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，於前開範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決主文第1項、第6項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不核，爰酌定相當之擔保金額宣告之。本判決第2項、第3項、第4項、第5項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請因受敗訴判決而失所依附，應併予駁回。

五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。

民事第二庭法官　林麗玉