112年度訴字第385號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 06 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第385號原告 BF000-A111080（A女）被告張詩寒被告何沐軒被告葛昇霖被告張世輝被告陳冠男被告程志忠被告陳柏宏上一人訴訟代理人邱政義律師上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度侵附民字第27號），本院於民國112年5月23日辯論終結，判決如下：主文被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁○○、乙○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告庚○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告戊○○自民國一一一年十二月十五日起；被告丙○○自民國一一一年十二月十日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。被告辛○○應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告丁○○、乙○○ 、辛○○、庚○○供擔保後，得假執行。本判決第二項、第三項、第四項、第五項得假執行。本判決第六項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告辛○○供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本件原告起訴主張其為性侵害犯罪之被害人，本於侵權行為法則請求被告賠償，依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，本判決不得揭露其姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告原以被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○(已和解成立) 為被告，嗣於112年5月23日言詞辯論期日撤回對甲○○之起訴，業據被告甲○○表示同意撤回（本院卷第142、146頁），核與首揭法條規定相符，應予准許。三、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、本件事實理由如臺灣新竹地方檢察署起訴書記載。(被告己○○ 與原告原為男女朋友，因感情糾紛而對原告心生怨懟，於索討交往期間花費及債務未果後，明知其對原告之實際債權僅有新臺幣（下同）14,000餘元，竟委託被告庚○○出面討債，嗣與被告庚○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國（下同）111年8月3日19時許，與原告約在位於新竹市○區○○路○段000○0號「85度C」光復店，脅迫原告簽立50萬元面額（票號：650201號）1張交己○○收受。嗣原告未如期清償，被告庚○○遂將被告己○○轉交之上揭本票（票號：650201號）交予被告丁○○並轉委託被告丁○○向原告處理債務事宜。被告庚○○、丁○○、乙○○、辛○○、訴外人甲○○等人，竟藉機為圖取得金錢，而萌生將原告賣予他人之意，被告庚○○即另與被告丁○○、乙○○、辛○○等人共同基於強制買賣人口及私行拘禁等之犯意聯絡，而為下列行為： ⒈先由被告丁○○於111年8月5日4時50分許，以被告庚○○之名義在新竹市香山區中華路4段181巷旁之路邊停車格，利用i Rent App承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，復應被告庚○○ 之要求，於111年8月9日19時許，駕駛前揭車輛搭載被告乙○ ○，前往原告所任職，位於新竹市○區○○路0段00號「元凱工程行」，由被告庚○○在場脅迫原告上車後，被告丁○○及乙○○ 即先將原告載往址設新竹市○○區○○○00巷00號「樂立淨公司」，並聯繫訴外人甲○○到場，被告丁○○、乙○○、訴外人甲○○ 等人明知與原告間並無任何債權債務關係存在，另共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同日22時許，令人身自由已遭拘束之原告簽立50萬元面額之本票3張，原告在人身自由遭拘束之情況下害怕遭更不利對待而心生畏懼，遂簽發面額均為50萬元之本票（票號：348736、348737、348738，已扣案）共3張交被告丁○○收受。 ⒉嗣被告丁○○等人即先後將原告載往訴外人甲○○位於新竹市○區 ○○路0000巷000號住處（拘禁期間：111年8月9日起至同年8 月12日晚間、111年8月14日凌晨至同年8月15日約9時止）、被告辛○○位於新竹市○區○○○路00巷00號2樓住處（拘禁期間：111年8月13日凌晨至同年8月14日凌晨）、被告丁○○位於新竹市○○區○○○路00巷00號503室租屋處（拘禁期間：111年8 月15日）拘禁，全部拘禁期間自111年8月9日19時許起至111年8月15日12時15分許止，變更拘禁處所時，均由被告丁○○ 駕車載送，原告無法自由進出，其等以上開方式監控原告，並於111年8月9日上揭時間將原告帶走時，為防原告對外求援及趁隙逃離，即由被告丁○○取走原告手機，以順遂拘禁原告及下述買賣原告事宜。 ⒊原告遭拘禁期間，被告丁○○因不滿原告不配合說出健保卡放置位置、不回答問題等，於111年8月12至13日間之某時許，復另與被告辛○○、乙○○駕車搭載原告至位於新竹市香山區某土地公廟要原告懺悔，並於過程中基於傷害之犯意，由被告辛○○持電擊棒電擊原告手臂、被告乙○○則持空氣槍射擊原告腿部並以寶特瓶敲擊原告頭部，致原告受有四肢瘀傷、右臀瘀傷、右腳第1趾傷口0.5×0.3公分、頭頂撕裂傷0.6×0.3×0.3公分、左大腿2度灼傷等傷害後，嗣再將原告載回訴外人甲○○住處。 ⒋並再由被告丁○○透過友人丙○○聯繫戊○○要交易原告一事，丙○ ○、戊○○即共同基於媒介買賣原告之犯意聯絡，而由戊○○向境外之買方即呂明翰、黃堃宥（此2人由檢察官另案偵辦中）聯繫將原告賣出事宜，並與前揭買方達成以40萬元為交易原告之對價（丙○○與戊○○可分得20萬元；丁○○可取得20萬元，然尚未與乙○○、庚○○、辛○○、甲○○等人討論實際分潤），將原告出賣至泰國。嗣丙○○即於111年8月9日23時許，前往甲○○前址住處會見原告，並於111年8月10日某時許致電要求丁○○帶原告施打疫苗及補辦疫苗接種小黃卡；戊○○復依呂明翰、黃堃宥指示，分別於111年8月11日13時許、14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載原告先後前往新竹市○區○○街00號2樓「新竹市○區○○○○○○○○○縣○○鎮○○街00 0號「信泰旅遊」，辦理人別確認、申辦護照等出境手續；並於111年8月12日14時許，前往甲○○前址住處，要求原告與買方黃堃宥進行視訊通話。 ⒌被告丁○○另於111年8月12日某時許，指示被告乙○○偕同被告庚○○，前往位於新竹市○區○○路00號「便宜租車行」，租用車牌號碼000-0000號小客車，再於111年8月15日9時許，由被告丁○○駕駛前揭車輛搭載被告乙○○、辛○○，從訴外人甲○○ 住處將原告先押往林安復小兒科施打Covid-19疫苗，再押至小森林診所補辦疫苗接種小黃卡。 ⒍被告丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、訴外人甲○○其等分別以上揭強暴（此部分僅有丁○○、乙○○、辛○○）、脅迫、監控等方式欲以上揭代價賣出原告，嗣因被告丁○○、乙○○另涉恐嚇、毀損案件，經警執行拘提並搜索被告丁○○前址租屋處發現遭拘禁之原告後，始未能將原告移至買方之實力支配下而未能遂行)。原告因前開事件，無法入睡、做噩夢，爰依法請求心理補償。㈡、訴之聲明： ⒈被告應連帶賠償原告5,400,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、被告丁○○： ⒈原告請求的金額太高了，她說多少就是多少，關都已經關了，是要怎樣。我們沒有脅迫原告，是原告自己同意的，為什麼要賠償540萬元。 ⒉答辯聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告乙○○：我願意賠償，希望以勞動金扣除。㈢、被告辛○○：我願意賠償，原告請求的金額太高，我現在在監，沒有工作，沒有辦法賠償。㈣、被告丙○○： ⒈我跟原告只有見過一次面，原告接受我們介紹的工作，我有詢問原告意見，而且是未遂，我跟原告沒有實質上的糾紛，我沒有脅迫原告，我是詢問原告。 ⒉答辯聲明：請求駁回原告之訴。㈤、被告庚○○： ⒈原告請求的金額太高，我沒有能力負擔。我願意以15萬元跟原告和解，但是我現在在監，沒有工作，希望可以分期付款。 ⒉答辯聲明：請求駁回原告之訴。㈥、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業經本院111年度侵訴字第61號刑事判決 (下稱系爭刑事判決)判處罪刑，有系爭刑事判決為證（本院卷第11-50頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗(含臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11366號、11952號、111年度他字第2580號案件偵查卷宗)查明，被告戊○○經本院合法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號民事判決意旨參照）。㈢、經查，被告丁○○就前開犯行係犯刑法第296條之1第6項、第3 項之強制買賣人口未遂罪，同法第277條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪、第346條第1項恐嚇取財罪。被告丁○○係基於為由原告處取得利益之目的，而為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。被告乙○○就前開犯行係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第277條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告乙○○此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。被告辛○○就前開犯行係犯刑法第 296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第277 條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪。被告辛○○ 另犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告甲○○前開犯行，係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1項私行拘禁罪，同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告甲○○所為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。被告甲○○另犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告庚○○部前開犯行係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1 項私行拘禁罪。被告庚○○所為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。被告庚○○所為上揭恐嚇取財、強制買賣人口未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。被告丙○○ 前開犯行係犯刑法第296條之1第4項之媒介被買賣之人罪。被告戊○○前開犯行係犯刑法第296條之1第4項之媒介被買賣之人罪。被告己○○前開犯行係犯刑法第第346條第1項恐嚇取財罪。被告庚○○、己○○就恐嚇取財犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○ 就強制買賣人口未遂罪及私行拘禁罪部分，被告丁○○、乙○○ 、甲○○就恐嚇取財罪部分，被告丁○○、乙○○、辛○○就傷害罪部分，被告丙○○、戊○○就媒介被買賣之人罪，各有犯意聯絡，行為分擔，應各別論以共同正犯。經本院111年度侵訴字第61號刑事判決（關於侵害原告之犯行部分）：「一、丁○○ 共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。二、乙○○共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年。三、辛○○ 共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年。又犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。四、甲○○共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。又犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑柒年陸月。五、庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。又共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑參年陸月。六、戊○○共同犯媒介被買賣之人罪，處有期徒刑壹年壹月。七、丙 ○○共同犯媒介被買賣之人罪，處有期徒刑壹年壹月。八、己 ○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。」，綜上以觀，被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○（撤回）、庚○○對於原告就共同犯強制買賣人口未遂之侵權行為，應負連帶賠償責任；被告丁○○、乙○○、甲○○對於原告就共同恐嚇取財罪之侵權行為，應負連帶賠償責任；被告丁○○、乙○○、辛○○對於原告就共同傷害罪之侵權行為，應負連帶賠償責任。被告庚○○、己○○對於原告就共同恐嚇取財侵權行為，應負連帶賠償責任；被告丙○○、戊○○對於原告媒介被買賣之人之侵權行為，應負連帶賠償責任。被告辛○○就對於原告強制性交侵權行為，應負賠償責任。㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第195條第1項前段、第276條第1項定有明文。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院110年度台上字第2399號民事判決意旨參照）。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參照)。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號民事判決意旨參照）。㈤、本院審酌原告為高中畢業，做工，一天約1300元，名下無財產；被告丁○○國中肄業，目前無業，108年至110年度所得總額均為0元；被告乙○○國小畢業，之前從事服務業、火災現場修復清潔工作，月薪約2萬多元，名下無財產，108年度所得總額為60萬餘元、109至110年所得總額均為0元；被告辛○ ○高中肄業，曾擔任火災現場修復清潔，日薪1500元，名下無財產，108年至110年度所得總額均為0元；被告丙○○國中修業，之前擔任模具拋光，月薪約1萬多元，名下無財產，108年至110年度所得總額均為0元；被告庚○○高中肄業，之前是打石工，日薪1800元，名下只有機車，108年至110年度所得總額分別為12萬餘元、8萬餘元、15萬餘元；被告戊○○高中肄業，108年至109年度所得總額均為0元，110年度所得總額為9萬餘元等情，經原告及被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○ 、庚○○陳述在卷，並有稅務電子閘門有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第141-146頁、當事人個資卷），審酌被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○對原告前開侵權行為之方式以原告所受精神痛苦程度等一切情況，認原告請求被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○（撤回）、庚○○ 就共同犯強制買賣人口未遂之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害100萬元；被告丁○○、乙○○、甲○○就共同恐嚇取財之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害60萬元；被告丁○○、乙 ○○、辛○○就共同傷害之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害 30萬元；被告庚○○、己○○就共同恐嚇取財侵權行為，應連帶賠償原告精神損害40萬元；被告丙○○、庚○○就媒介被買賣之人之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害40萬元；被告辛○○ 就強制性交侵權行為，應賠償原告精神損害60萬元；逾此範圍之請求，尚屬過高。本件原告所生損害之共同原因，應由被告共同負連帶賠償責任，其責任比例即原因力之強弱以被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○（撤回）、庚○○就共同犯強制買賣人口未遂之侵權行為各5分之1(各20萬元)；被告丁○○、乙 ○○、甲○○就恐嚇取財罪之侵權行為，各3分之1(各20萬元)；被告庚○○、己○○就共同恐嚇取財侵權行為，各2分之1(各20 萬元)；原告雖與甲○○（撤回）成立訴訟外之和解，由甲○○ 賠償15萬元(和解範圍包含甲○○所犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1項私行拘禁罪，同法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第221條第1項強制性交罪)；及與己○○成立訴訟上和解，由己○○賠償15萬元，但依其和解協議及和解筆錄記載，並無消滅全部債務之意思表示，其餘被告仍不免其責任。被告甲○○、己○○應分擔之金額較其和解給付之金額為低，故原告得就扣除甲○○、陳柏宇各應分擔給付之20萬元後之餘額，就上開各犯行請求被告共同侵權行為人連帶給付之。從而，原告請求被告丁○○、乙○○ 、辛○○、庚○○就共同強制買賣人口未遂之侵權行為連帶賠償原告80萬元；被告丁○○、乙○○共同恐嚇取財之侵權行為連帶賠償原告40萬元，被告丁○○、乙○○、辛○○共同傷害之侵權行為連帶賠償原告新臺幣30萬元，被告庚○○共同恐嚇取財之侵權行為賠償原告20萬元；被告戊○○、丙○○共同媒介被買賣之侵權行為連帶賠償原告40萬元；被告辛○○強制性交之侵權行為賠償原告60萬元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。㈥、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，給付無確定期限，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（111年12月9日送達被告丁○○、乙○○ 、辛○○、丙○○、庚○○；111年12月14日送達被告戊○○，有送達證書在卷可稽，見附民卷第7、27、29頁）即被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○自111年12月10日起；被告戊○○自1 11年12月15日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈦、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○應連帶賠償原告80萬元；被告丁○○、乙○○連帶賠償原告40萬元；被告丁○○、乙○○、辛○○連帶給付原告30萬元；被告庚○○賠償原告20萬元；被告戊○○、丙○○連帶賠償原告 40萬元；辛○○賠償60萬元，及被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○ 、庚○○自111年12月10日起；被告戊○○自111年12月15日起；均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，於前開範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文第1項、第6項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不核，爰酌定相當之擔保金額宣告之。本判決第2項、第3項、第4項、第5項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請因受敗訴判決而失所依附，應併予駁回。五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日民事第二庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　郭春慧

臺灣新竹地方法院112年度訴字第385號

關鍵資訊