113年度抗字第68號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第68號抗告人婆婆媽媽環保有限公司兼法定代理人陳信旗相對人王宇稐上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年6月17日本院113年度司票字第977號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，亦有最高法院84年度臺抗字第22號裁判意旨可資參照。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國(下同)113年3月11日共同簽發如附表所示之本票乙紙(下稱系爭本票)，內載金額新臺幣1,250,000元，到期日為113年4月10日，並免除作成拒絕證書，詎屆期向抗告人提示未獲付款，為此提出本票乙紙，聲請裁定准許強制執行。三、本件抗告意旨略以：系爭本票是趁抗告人陷於窘迫之境而急需款項解決燃眉之急下，而與相對人約定以顯不相當之利息下所開立，抗告人早已將所涉及之金額含利息部分全數支付完畢，且就系爭本票要求付款部分，相對人也從未將系爭本票提示給抗告人要求依票面記載付款，即逕行向法院聲請強制執行，原審不察，逕為准予強制執行之裁定，顯屬有誤等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡廢棄部分請駁回相對人之聲請；㈢聲請及抗告費用由相對人負擔。四、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發如附表所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出本票乙紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至本件抗告人所稱相對人未為付款之提示云云，然系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條之規定，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，本件抗告人雖空言辯稱相對人從未提示系爭本票云云，惟其等就此部分所辯，並未能舉證以實其說，自難採信。相對人另稱：系爭本票是趁抗告人陷於窘迫之境而急需款項解決燃眉之急下，而與相對人約定以顯不相當之利息下所開立、抗告人已清償系爭本票所示之款項等節，無論是否屬實，俱屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，原審為形式上審查認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蔡孟芳法官楊明箴法官林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官高嘉彤附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 (至清償日止) 本票號碼年利率（%） 113年3月11日 1,250,000元 113年4月10日 113年4月10日 CH812625 6

臺灣新竹地方法院113年度抗字第68號

關鍵資訊