臺灣新竹地方法院113年度竹小字第199號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 16 日
• 當事人: 微笑單車股份有限公司、楊劉麗珠、王雪卿

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第199號
原 告 微笑單車股份有限公司

法定代理人 楊劉麗珠

訴訟代理人 王立典
被 告 王雪卿
訴訟代理人 林國盛
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰參拾參元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年9月7日上午8時9分許，駕
駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱肇事車輛），不慎撞
毀原告位於新竹市北區西大路681巷內之「磐石高中」YouBike租賃站車號0000000、0000000、0000000之公共自行車（
下分別稱甲、乙、丙車）與編號第13號至第19號7座停車柱
（下合稱系爭停車柱），致甲、乙、丙車及系爭停車柱受損，而支出修復費用新臺幣(下同)8萬2346元。原告另因上開
毀損車輛維修期間共計7日，依新竹市112年9月份之車輛周
轉率3.9次，每次最低收費10元計算，而受有819元之營業損失，且自112年10月1日至000年00月00日間，原告之客服人
員多次以電話聯繫被告，然被告均未給予原告回應，業已耗動原告相當人力，所生行政成本約計4120元，故原告所受之損害共計8萬7285元，爰依法向被告求償等語。並聲明：被
告應給付原告8萬7285元，及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告沒有提供損失證明資料，修復費用部分主張折舊，後面延伸之行政成本與營業損失部分無法同意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞甲、乙、丙車及系爭停車柱，致甲、乙、丙車及系爭停車柱受損等事實，業據其提出與所述相符之車損照片、停車柱毀損照片、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、營運成果及客服聯絡紀錄等件為證（見本院112年司促字第10434號卷第11-25頁），並有新竹市警察局113年3月4日竹市警交字第1130008924號函檢送本件事故相關資料存卷可考（見本院卷第15-30頁）。而被告對此並不爭執，自堪信原告此
部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與甲、乙、丙車及系爭停車柱之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文
。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，本件被告因過失而毀損原告所有之甲、乙、丙車及系爭停車柱，依上開規定，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害項目及金額分述如下：
⒈甲、乙、丙車及系爭停車柱修復費用：
原告主張甲、乙、丙車修復費用合計為3萬8373元（均為
零件），系爭停車柱維修費用4萬3973元（工資8793元、
零件3萬5000元）等節，業經提出估價單為證，經核上開
單據所列各修復項目與甲、乙、丙車及系爭停車柱遭撞而受損之情形相符，堪認確係修復所必要。而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車及其他陸運設備之耐用年數為3年，停車場及道路路面
其他設備之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分
之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9，而原告陳明甲、乙
、丙車、系爭停車柱於112年7月6日設置完成開始啟用，
至本件事故112年9月7日之使用期間3個月，揆之前揭說明，是甲、乙、丙車及系爭停車柱之零件費用扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為6萬3541元（計算式詳如
附表），再加上前開無需計算折舊之工資，合計甲、乙、丙車及系爭停車柱因本件事故受損而必要之修復費用為7
萬2514元（計算式：工資8973元＋折舊後之零件費用6萬35
41元），原告此部分請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉營業損失：
原告主張甲、乙、丙車及系爭停車柱因維修期間暫停營運7日，依新竹市112年9月份之車輛周轉率3.9次、每次平均收入10元等節，業已提出營運成果表為據（見上開司促字卷第23頁），則原告請求營業損失819元（計算式：3×7日×3.9×10元），核屬有據，應予准許。
⒊行政成本：
原告主張因本事件耗動相當人力聯繫被告，所生行政成本約計4120元等語，並提出電話紀錄為證（見上開司促卷第25頁），惟原告未提出有何因本件而實際給付4120元之證據，難認原告確有支出該行政成本而受有損害，且原告因被告過失之侵權行為而聯繫賠償事宜，乃原告自身之權利行使，與被告之侵權行為尚難認有相當因果關係，原告此部分請求，應屬無據。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之總額為7萬3333元（維修費用
7萬2514元＋營業損失819元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務
，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即112年12月6日(見上開司促卷第49頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償7萬3333元，及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官 楊霽
附表：
甲、乙、丙車及系爭停車柱更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 73373×0.536×3/12＝9832 時價亦即折舊後之金額 00000－0000＝63541 備註：上列計算小數點以下均四捨五入