臺灣新竹地方法院113年度竹小字第51號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 16 日
• 當事人: 林佳瑩、吳碩庭

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第51號
原 告 林佳瑩

被 告 吳碩庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠原告要求此段期間車體之風吹雨打之受損。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟中迭經變更聲明，最終變更第1項聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）70,241元，核原告特定請求金額並將請求金額從30,000元增加至70,241元，是更正事實上之陳述及擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為訴外人竹立汽車股份有限公司（下稱竹立公司）之業務員，原告於民國112年7月11日前往竹立公司看車，由被告負責接待，當日購買廠牌SUBARU、車型CROSSTREK、年份2023、顏色珍珠白之自用小客車1台（下稱系爭車輛），約定總價金1,118,000元，並贈送隔熱紙、行車紀錄器
、領牌費、防水墊、全車鍍膜、頸枕、衛生紙套及二次保養卷等贈品。原告於同日匯款50,000元訂金，並於同年8月3日交車日前及當日均有向被告確認系爭車輛是否已經完成全車鍍膜，被告表示已於中華路廠內完成鍍膜。嗣原告於交車後發現系爭車輛並未鍍膜，而請業務員盡快安排完成鍍膜，但適逢天候不佳，被告因此表示不適合鍍膜而延期，且公司客服亦為相同表示，然該公司之曾姓經理卻說無天氣因素影響，並稱被告於112年5月即有交車經驗，不能以此推託卸責，況若系爭車輛為被告交付之第一台車，被告更應謹慎細心，被告於上述過程中明顯欺騙原告，而未依約履行提供全車鍍膜，自屬違反契約關係。嗣系爭車輛因遭石頭擊中而受損，原告為此支出系爭車輛維修費用為70,241元，爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告70,241元。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告為竹立公司員工，公司已代表被告與聲請人調解成立；鍍模部分為被告贈送，後來被告也有積極處理；保養及調解時原告均未表示保險桿受損，不知保險桿是何時受損，且保險桿不會因鍍膜而不會受到損害，該受損與鍍膜無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為竹立公司之業務員，原告於112年7月11日前往竹立公司，由被告負責接待並購買系爭車輛之事實，有訂購預約單可參（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債之關係，為特定人得請求特定人為特定行為之法律關係，此即所謂債權之相對性，亦即債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。又按所謂債務不履行，係指於債之關係中，債務人未依債之本旨履行債務而言，此係以債之關係存在為前提。又基於債之相對性，當事人訂定契約者，其原則上僅對當事人有拘束力，效力不及於當事人以外之第三人。
㈢經查，原告如前述已簽訂系爭車輛之買賣契約，惟觀上開訂購預約單可知該買賣契約是由竹立公司與原告所簽定，而被告僅是受僱於竹立公司並為竹立公司執行銷售車輛之業務員，並非以其自身為出賣人而與原告訂立該買賣契約，是系爭車輛之買賣契約應存於原告與被告竹立公司之間，基於債之相對性原則，原告自不得依該買賣契約對被告有所主張，又原告並未能舉證證明其與被告間有何債之關係存在，故其請求被告給付債務不履行之損害賠償，自屬無據。
四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付系爭車輛受損部分經送廠修復後所支出之維修費用70,241元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日新竹簡易庭 法　官 吳宗育
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日書記官　林一心