113年度訴字第187號｜民事：返還消費借貸款等｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第187號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人謝明璇被告群大餐飲有限公司兼法定代理人陳俊璋上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）陸拾玖萬貳仟柒佰參拾貳元，及如【附表】所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告群大餐飲有限公司（下稱群大公司）於民國110年8月12日向原告借款150萬元，並由被告陳俊璋擔任連帶保證人，原告以授信額度分成如【附表】所示4筆款項動用撥款。兩造約定借款期間為110年8月16日至113年8月16日，以1個月為1期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如被告群大公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，授信利率則依原告企業換利指數（月）利率加碼4.5%按日計付，並採機動利率按日計算（現年息如【附表】「利息」欄所示），暨自逾期之日起算6個月以內者，按遲延利息10%，逾期6個月以上者，按遲延利息20%計算違約金。㈡、詎被告群大公司分別自112年4月16日、5月16日、4月15日、5 月16日起即未依約繳付如【附表】所示4筆款項之本息，迄今尚欠如【附表】所示之本金共計692,732元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第9頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢、利率查詢等件為證（卷第19-41頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。被告陳俊璋為被告群大公司借款債務之連帶保證人，自應與被告群大公司負連帶清償責任。㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第二庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官　凃庭姍【附表】編號撥款金額本金餘額利息違約金 1 95萬元 441,396元自112年4月17日起至清償日止，按年息5.94%計算之利息。自112年5月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 5萬元 21,822元自112年5月17日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息。自112年6月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 3 40萬元 185,857元自112年4月16日起至清償日止，按年息5.94%計算之利息。自112年5月17日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 4 10萬元 43,657元自112年5月17日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息。自112年6月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。合計 150萬元 692,732元

臺灣新竹地方法院113年度訴字第187號

關鍵資訊