113年度訴字第373號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告許雅婷訴訟代理人王中平律師（兼送達代收人）被告孫欣彤訴訟代理人陳懿宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由原告負擔。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。茲原告於起訴時，其請求權基礎引用侵權行為法則，於最後期日追加不當得利法則，揆諸前揭法條規定，於程序上應予准許。二、原告主張：被告提供帳戶涉犯幫助詐欺，雖前經臺灣士林地方檢察署民國112年9月13日112年度偵字第22172、22427號為不起訴處分（下稱系爭不起訴），但民事侵權行為本不以刑事認定為斷，被告捨金融機構辦理貸款不為，卻透過私人貸款規劃，且於伊被要求提供個人網銀帳號與密碼時，被告身為有智識經驗之成年人，對於現今社會，層出不窮發生人頭帳戶供他人進行詐騙，應有認知，仍提供伊設於台新銀行帳號第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），此後對於系爭帳戶多次出現資金密集轉進轉出情事，被告也未立即停止提供系爭帳戶、執意為之，被告未盡善良管理人注意義務，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條各規定，針對原告匯款新臺幣（下同）65萬元至系爭帳戶乙事，對原告負侵權行為損害賠償責任。縱認被告所為，非屬侵權行為，因為被告不得保有上開65萬元，否則即屬不當得利，申言之，因為被告在受領利益與給付利益之間，係具有直接損益變動等語，爰聲明：被告應給付原告65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊因自身信用問題，無法直接透過銀行端貸款，故而改覓私人貸款，經貸款公司承辦人員表示，被告須提供系爭帳戶，並由貸款公司請廠商匯款至系爭帳戶，再由系爭帳戶出帳貨款至其他帳戶，資以創造金流、美化系爭帳戶，因此增加銀行核貸之機會，且被告事先有確認貸款公司傳送之貸款委託契約，其上記載「倍富理財顧問股份有限公司」登記資訊，並無錯誤，甚至被告提供之系爭帳戶，即係被告平日之正常薪轉帳戶，此與坊間提供人頭帳戶，天壤地別！而於資金進出過程中，被告也會時時刻刻地，確認前開美化帳戶是否操作完畢、向貸款公司承辦人員詢問，此舉是否引起銀行起生懷疑、何時可以開始貸款程序…，又系爭帳戶遭列管警示，被告也有馬上報警，是被告已盡善良管理人注意義務，刑事部分業經有不起訴處分，故被告同屬受害人，倘若法院仍認為被告應負侵權行為賠償責任，那麼原告圖求短期高額投資利益，原告疏於照顧自己利益，原告與有過失，應減輕被告50％賠償責任，此外，系爭帳戶目前仍處於凍結狀態，系爭帳戶內到底有多少錢？是否會被銀行銷戶？這些都不確定，所以本件不符合不當得利之要件等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。四、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：（一）本件被告係因辦理貸款需要，於112年5月29日交付系爭帳戶於他人，原告於次（6）月6日遭投資詐騙，依指示繳付款項65萬元至系爭帳戶，有系爭不起訴書正本1件在卷可佐（見本院卷第33～34頁），並經本院調閱該案原卷核閱無訛，是被告所交付系爭帳戶於他人並遭用於詐欺取財之事實，應可認定。惟依系爭帳戶交易明細內頁，於原告上開匯款65萬元至系爭帳戶之3日後，於112年6月9日仍有「薪資、新光三越、＄30,127」匯入系爭帳戶，後者乃被告之勞動所得，此情明顯與時下提供帳戶、幫助詐欺取財，迥然有異，甚至前揭薪轉「＄30,127」後，被告於當（9）日曾持銀行提款卡至金融櫃員機，分兩次提領依序2萬元、1萬元，併參被告提出伊本人與「貸款規劃-陳可欣」（下稱「陳可欣」）之對話內容顯示，「陳可欣」於112年5月24日以LINE詢問被告，名下貸款有無正常繳款？信貸有哪些？信用卡繳款狀況？有無前科？有無支付命令？是否有銀行協商、協商多久、有無違諾？…被告則詳細留下個人資料，包括：姓名、詳細電話號碼、住所、「新光三越、收銀員、月薪32000、名下除了房貸，以外的貸款都有、目前名下貸款繳款不正常，機車和信貸，這2月有遲繳、信用卡帳單是使用分期繳款」，然後「陳可欣」請被告加「陳先生」為LINE好友（下稱「陳先生」），而「陳先生」即「陳弘儒-節稅規劃、信託理財規劃」於次日（112年5月25日、週四）接著演戲，用LINE向被告詢問被告信用與職業狀況、有無呆帳或是支付命令？接著「陳先生」向被告透出一道曙光，表示經由公司一番操作後，於翌日（112年5月26日、週五）就可以用「30萬元」處理＝辦出30萬元的銀行貸款，當週週日112年5月28日更告知被告，經過貸款公司的通路，建議銀行選審核機制較寬鬆、比較好過件的台新、華南、遠東、永豐、兆豐、土地銀行，且被告要配合廠商包裝（指匯入所稱美化系爭帳戶之貨款金流），茲詐欺集團成員兩頭騙，先將被告蒙在鼓裡，被告在該週日還反問「陳先生」：請問、我若在台新網銀上做線上開通，是否可以？還是一定要去台新分行去做？經「陳先生」於次週週一112年5月29日以LINE教導被告，要臨櫃開通網銀，若遇銀行行員詢問，要如何應答，才不會被刁難，暨提醒不要去使用網銀，避免包裝過程產生提領貨款之紛爭（依序見本院卷第57～63頁、第79～89頁，被告與「陳可欣」、「陳先生」間之LINE往來記錄），可信被告固有交付系爭帳戶於他人，然被告亦同時可自由提領帳戶餘額，且被告僅在自有財產範圍之金額內提領，而對於伊認知用以美化、非個人勞動所得之進帳，毫無任何貪念，如此，自不能僅因詐欺集團將系爭帳戶作為詐欺取財之用，即逕謂被告對原告有實施任何不法侵權行為、或故意幫助詐欺取財、或疏於管理自有帳戶而使不法份子有趁虛而入之過失。何況，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，詐騙手法更日新月異，時常有高學歷、豐富社會經驗者遭詐欺之情事發生，非可僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法，本件詐欺集團採取兩頭騙之手法（詳後述），更是擁有研究所學歷的原告與一般受僱勞工收銀員的被告，依彼此的社會生活經驗，皆無法能夠加以即時理解者，基此，原告引用侵權行為法則，向被告求為賠償本、息，欠缺根據，即無從准許。（二）本件詐欺集團成員是兩頭騙，就在原告112年6月6日遭投資詐騙65萬元至系爭帳戶的前1日（6月5日、週一），因為被告用網路操作系爭帳戶已開通之台新APP，「陳先生」不滿回稱：你要查東西怎麼不先跟我說在（再）登入、（讓）我先跟廠商說（見本院卷第93頁，被告與「陳先生」間之LINE往來記錄），而112年6月6日當天上午7時35分，被告還提醒「陳先生」：先告知一聲，我今天會用提款卡去提領200元（見本院卷第93頁，被告與「陳先生」間之LINE往來記錄），被告又在112年6月6日週二晚間22時44分拍照給「陳先生」：我已領出200元，給你看一下明細證明【112/6/6、時間22：37，佰元、2張，帳戶餘額＄4,0 00】（見本院卷第99頁，被告與「陳先生」間之LINE往來記錄），亦即被告與「陳可欣」、「陳先生」詐欺集團成員，非親非故，根本不識其等兩頭騙的計謀，被告管有自己的提款卡，又原告於112年6月6日上午10時31分59秒遭投資詐騙65萬元匯款至系爭帳戶（見本院卷第15頁、原證2，郵政跨行匯款申請書、匯款人許雅婷、受款人孫欣彤、戶名即系爭帳戶），當日即旋遭提領近乎一空（見本院卷第111頁、被證6，系爭帳戶內頁明細），可知系爭帳戶固經原告於112年6月6日上午10時31分59秒匯入65萬元，然於同日時間22時36分餘額僅有4,200元，再於同日22時37分經被告領取區區200元，餘額僅於4,000元，而於112年5月23日該欄明細，被告之於系爭帳戶，本即有活期存款2,193元，另於112年6月6日「匯入匯款、許雅婷、＄650,00 0」，之前還有1筆中獎發票200元（同上卷頁明細），故亦無從認定尚有1,807元，係原告所有並現仍存於系爭帳戶內（計算式：4,000元－2,193元＝1,807元），是原告誤看卷證資料，錯引112年6月12日帳戶、其他被害人112年6月8日、9日匯款後之餘額92萬6,085元（見本院卷第219頁原告準備一狀、本院卷第113頁系爭帳戶明細最後1頁、最末行），並據此追加引用不當得利法則，向被告求為返還本、息，因被告未有得利，故原告上開追加主張，欠缺根據，仍無從准許。五、綜上，無論原告引用侵權行為法則或追加不當得利法則，求為給付本件65萬元本、息，俱無理由，均不應准許，皆應駁回。其訴經全部敗訴駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日民事庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日書記官　徐佩鈴

臺灣新竹地方法院113年度訴字第373號

關鍵資訊