八十八年度訴字第四三九號｜民事：損害賠償｜裁判日期：91 年 07 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事判決　八十八年度訴字第四三九號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 被　　　告　丙○○ 右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：主文被告乙○○、丙○○應與被告王文全（另行審結）連帶給付新台幣陸拾萬玖仟叁佰陸拾元，及自民國八十七年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告王文全（另行審結）與乙○○基於意思聯絡，先由王文全於台北縣三重市○○路○段七十八號十六樓開設「八方企業社」，被告乙○○自稱為公司陳姓經理，被告王文全則自稱為「王維揚」，並以招攬稽查員之名義，引誘不知情之人前來應徵，嗣於民國八十五年七月中旬，原告前往應徵獲得錄取，被告王文全對原告佯稱因工作需要須購買汽車代步，頭期款及其後分期付款均由公司代為支應，使原告陷於錯誤，而於同年八月間以自己名義購買車號ＣＬ─七四三八號自用小客車，被告王文全此時因不願再繼續施詐，而中止犯行離開八方企業社，原告購得上開自用小客車後即交付予被告乙○○，被告乙○○又以該車須加裝追縱器為由，向原告索得該自用小客車之車籍資料及原告之身分證件、印章，被告乙○○再與被告丙○○基於意思聯絡，於八十五年八月十日上午十時許，至新竹區監理所新竹市辦事處，持上開證件資料偽造原告署押，並盜蓋原告印章，將上開自用小客車辦理過戶予被告被告丙○○。嗣被告丙○○即於同日將上開自小客車以新台幣三十萬元典當於新竹市○○路「民族當舖」，因上開自用小客車係以原告名義購買，故原告為此支出車輛價款六十萬九千三百六十元，且為追蹤上開自用小客車之行蹤，自台北追至高雄，更往返新竹開庭不知幾次，所耗費之時間、精神難以計算，夫妻亦為此事多有爭執，為此依據侵權行為之法律關係，請求被告三人連帶賠償購車價款六十萬九千三百六十元及慰撫金十九萬零六百四十元共計八十萬元之損害等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告八十萬元，及自民國八十七年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：自認有詐騙原告之行為，對刑事判決認定之事實及證據無意見，惟目前在監執行，無力賠償。並聲明：請求駁回原告之訴。三、被告丙○○則以：並未詐騙原告，其係向經營地下錢莊之訴外人「賴明華」借款，因無力清償，訴外人劉明忠及廖運勝也是地下錢莊的人，「賴明華」等三人要求其配合提供身分證等資料去辦理車子過戶，才能還清借款，八十五年八月四日當天是訴外人劉明忠和廖運勝載其到監理所辦理原告車子的過戶，後來下午又載其到民族當舖，將車子典當，典當的錢都交給訴外人劉明忠及廖運勝，其不認識被告乙○○和原告，是被警察抓到之後才知道云云。並聲明：請求駁回原告之訴。四、經查：原告主張因被告乙○○、王文全、丙○○所為上開詐欺及偽造文書之行為，致受損害，並為此支出車輛價款六十萬九千三百六十元之事實，業據提出收據、附條件買賣契約書各一份為證，並經本院函查財資企業股份有限公司（以下稱財資公司）查明無誤，有財資公司八十八年十月十三日陳報狀一份在卷可稽。被告乙○○並自認上開詐欺及偽造文書犯行，被告丙○○雖為前開辯解，惟其明知原告並無讓與上開自用小客車之意思，竟為清償地下錢莊之債務，聽從訴外人劉明忠及廖運勝之指示，而辦理上開自用小客車之過戶手續，並將自用小客車典當於「民族當鋪」，自難謂無侵權行為之故意，又其所辯不認識被告乙○○等語，縱認真實，惟「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任」，最高法院六十七年度台上字第一七三七號著有判例可資參見，被告乙○ ○與被告丙○○之行為均係造成原告損害之共同原因，即足以成立共同侵權行為，故被告丙○○所辯不足採信。被告乙○○、王文全之詐欺犯行及被告乙○○、丙○○偽造文書犯行，業經本院八十六年度訴字第一六一號、臺灣高等法院八十八年度上訴字第二五六二號判處罪刑確定，亦經本院調閱本院八十六年度訴字第一六一號詐欺等刑事案卷查明屬實，故原告之主張堪信為真實。五、按民法第一百八十四條第一項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；第一百八十五條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，原告因被告共同侵權行為，財產上受有損害，其損害與被告共同侵權行為間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬正當。查原告因被告之侵權行為，支出購車款六十萬九千三百六十元，致財產權受損，已如前述，自得請求賠償。至於其主張因追蹤上開自用小客車之行蹤，南北奔波，所耗費之時間、精神難以計算，請求賠償慰撫金十九萬零六百四十元部分，按民法第十八條：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」；第一百九十五條第一、三項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。依上開規定，慰撫金之請求，以有法律特別規定時，始得為之，而依目前法律之規定，僅人格權中之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他重大之人格法益，或重大之身分法益受損時，始得請求慰撫金，財產權受損害則不得請求慰撫金，原告因被告之詐欺、偽造文書行為，致財產權受損，自不得請求慰撫金，故原告此部分之請求尚有未洽。再者，原告請求遲延利息部分，因侵權行為損害賠償請求權固於損害發生時即可請求，惟仍屬於給付無確定期限之債務，須經債權人催告或起訴狀送達後債務人未給付，始負遲延責任（見民法第二百二十九條規定），原告未提出起訴前業經催告被告之資料，自應以起訴狀繕本送達被告之翌日起始負遲延責任，本院爰以被告最後收受起訴狀繕本之翌日即八十七年九月二十九日起計算遲延利息。六、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付六十萬九千三百六十元，及自八十七年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，核屬正當，應予准許，逾此範圍則有未洽，應予駁回。七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　七　　　月　　三十一　　日臺灣新竹地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　彭洪英右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　吳美雲中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　七　　　月　　三十一　　日

臺灣新竹地方法院八十八年度訴字第四三九號

關鍵資訊