九十年度重訴字第二六一號｜民事：損害賠償｜裁判日期：91 年 06 月 28 日

臺灣新竹地方法院民事判決　九十年度重訴字第二六一號原　　　告　緯濟企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蘇哲科送達代收人　丙○○ 被　　　告　錸德科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）一千萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：（一）兩造曾於八十八年二月二十四日就原告所生產之CD.JEWEL BOX（以下簡稱系爭產品）訂立契約書（以下簡稱系爭契約），約定自八十八年三月份起，被告應向原告承購三百萬組以上系爭產品，八十八年四月份後應承購四百五十萬組以上，並連續三十六個月或總數達一億六千萬組以上。每組價格八十八年三月至六月為二點三元，以後之價格則視時宜而訂定之。被告應於系爭契約存續期間內，負有依約下單訂購總數達一億六千萬組系爭產品之義務，原告則有依據被告訂購數量收取相當價金之權利。被告如未能依約下單而有給付遲延之情形，致原告無從繼續製造系爭產品，原告則有失去價金利益之損害。（二）被告自八十九年四月起至今，即未向原告下單訂購系爭產品，違反系爭契約每月下單乙次或訂購系爭產品總數達一億六千萬組之義務。經原告多次電洽或書面函催被告履行承購義務，然被告均置之不理，被告顯有給付遲延之債務不履行情事。爰依繼續性供給契約類推適用民法第二百五十四條之規定，以起訴狀繕本之送達，作為向被告終止系爭契約之意思表示。（三）被告已經預示不向原告下單訂購系爭產品，不惟已給付遲延，應認已係債務不履行，且債務不履行係因被告預示不再下單訂購系爭產品，故債務不履行之原因應係可歸責於被告，故原告自得依民法第二百二十七條之規定，請求全部債務不履行之損害賠償。（四）被告原應依約如期下單承購系爭產品一億六千萬組，扣除已下單之三千五百零六萬九千六百組，被告尚應下單承購一億六千萬組。依據被告最後一次下單之單價為二點八元計算總價，再以總價乘以塑膠製造業之利潤淨利百分之十七（八十九年度營利事業各業所得額標準及同業利潤標準），原告預期所應得之利益為五千九百四十六萬元。惟原告前為履行系爭契約，向銀行借款購買昂貴之機器設備生產系爭產品，造成原告公司財務上之重大負擔，因而無力繳納全部之訴訟費用。故原告選擇先為一部請求，僅先請求被告給付一千萬元之損害賠償。三、證據：提出契約書、進口報單乙份、訂購單十四份、八十九年度營利事業各業所得額標準及同業利潤標準乙份、甲、被告方面：一、聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決願供擔保請准免為假執行。二、陳述：（一）兩造雖於八十八年二月二十四日簽訂系爭合約。惟於訂約之時，兩造參考當時塑膠原料價格及系爭產品之需求，合意在未來三個月內（八十八年三月至六月），將系爭產品之價格訂為二點三元。至於八十八年六月以後之價格，則需視未來塑膠原料價格波動與系爭產品之供需而定，兩造於簽約時，尚無法預測亦未能確定價格，因而系爭契約中定明八十八年六月以後之價格需視時宜訂定之。因此，本件系爭合約內容，自八十八年六月以後系爭產品之價格並未確定，顯然沒有就契約必要之點達成合意，故系爭契約並非所謂之繼續性供給契約。（二）八十八年六月後，兩造就系爭產品往來之慣例，多是由被告公司之吳國安先生與原告公司負責人甲○○先生協商決定之。通常被告會先以電話向原告表示有訂購系爭產品之需求，或由原告主動以電話向被告表示，被告前筆訂單即將出貨完畢，同時詢問是否繼續訂購。由於系爭產品之價格，受塑膠原料價格之影響，波動甚大，因此被告均會要求原告報價，原告經常也會主動報價。原告原則上以書面報價單向被告報產品單價，有時亦以口頭報單價。被告若接受原告所報之單價，則會向原告發出書面訂購單，訂購所需系爭產品之詳細規格與數量。被告若不接受原告所報之單價，則被告可能會以電話與原告磋商單價，視磋商結果而決定是否下單。除上述通常狀況外，兩造間協商價格之方式亦有相當彈性。例如，偶爾兩造間雖已就價格達成合意，被告向原告發出訂購單，原告並已部分交貨，但因塑膠原料價格發生變動，或市場供貨吃緊，原告亦有曾事後反悔提出提高價格之要求，而被告考量雙方之合作關係亦有時配合接受。有時兩造甚至曾發生以電話聯繫所決定之價格，先由原告交貨後，被告再補發請購單的情形。由於系爭產品之價格，受塑膠原料價格之波動及市場供需狀況之影響甚大，因此雙方協商價格，無論是被告向原告提出需求，或原告向被告詢問是否續訂，兩造間之交易，均先由原告提出報價、磋商，再由被告考量是否接受。如被告認為可以接受，被告才會向原告發出訂購單；反之，被告不會發出訂購單。兩造間從未有原告尚未報價而被告先發出訂購單之情形。因此，兩造係在每次詢問需求、提出報價、磋商價格、發出訂單，就契約必要之點達成合意，才成立一買賣契約，雙方才進而履行出貨、付款義務，亦徵系爭契約並非繼續性供給契約。（三）八十九年三月份後，當時光碟片市場已生變化，包裝方式之選擇增加。在塑膠原料之價格並未大幅攀高之情形下，原告要求之價格卻越來越高。被告無法接受原告提出之價格，兩造就系爭產品之價金無法再達成合意。此後，兩造雖偶有聯繫，但始終無法就系爭產品之價格達成合意，成立買賣契約。（四）綜上，系爭合約中意思表示已達成一致者，充其量僅係就未來商議契約之內容做出一定範圍之限制，而成立一預約關係。原告得據系爭合約請求者，係被告與原告洽談系爭產品採購契約必要之點的詳細內容，要不得逕依預約請求被告給付本約之內容或關於本約之損害賠償。而被告已盡與原告協商訂立買賣契約之責，然因兩造無法就買賣契約之價格達成協議，因而無法再成立買賣契約，被告並無賠償原告預期利益之責，請求駁回原告之訴。三、證據：提出請購單乙份及驗收單四份。理由一、原告主張兩造就系爭產品曾訂立一定數量之繼續性供給之買賣契約，因被告預示拒絕繼續購買，而有歸責於被告之債務不履行之情形，經原告以起訴狀送達被告為終止契約之意思表示，請求被告賠償原告原預期可得之淨利等語；被告則以系爭契約中就系爭產品之買賣，除就前三個月之價格及數量已達成合意外，對於其他部分均未達成合意。八十八年六月以後，兩造買賣契約之成立應在每次兩造就數量、價格達成意思表示一致後始成立。系爭契約在八十八年六月以後之部分僅為就本約之數量作一預定之預約，並非繼續性供給契約，原告僅得依照該預約請求磋商訂立本約，不得逕就該契約請求本約之債務不履行之損害賠償。且被告在八十九年三月後係因無法與被告就系爭產品之價格達成協議，始未再下單向原告訂購系爭產品，被告已履行與原告磋商之責等語資為抗辯。二、兩造對於曾在八十八年二月二十四日就系爭產品訂立系爭契約，約定自八十八年三月份起，被告應向原告承購三百萬組以上之系爭產品，八十八年四月份後應承購四百五十萬組以上，並連續三十六個月或總數達一億六千萬組以上，每組價格八十八年三月至六月為二點三元，以後之價格則視時宜而訂定之。及兩造在八十八年六月以後均以磋商之方式決定系爭產品之價格、數量進行交易。兩造交易至八十九年三月以後，數次磋商均未能就系爭產品價格達成協議，而未再進行交易之事實不爭執。本件之爭點主要係系爭契約究為一繼續性供給契約，抑或僅為在一定範圍內可請求訂立本約之預約。如為繼續性供給契約，因被告未再向原告下單進貨，則原告始得該終止繼續性契約，以被告有債務不履行之情形，請求損害賠償；如兩造訂定之契約僅為預約，原告僅能就預約預定之範圍請求訂立本約，尚難直接請求履行本約之可預期之利益。三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第一百五十三條訂有明文。依據上開條文規定，契約之成立，雖非要求就雙方之權利義務關係一一羅列並有意思表示合致之要求，但至少應就契約之必要之點有一致之意思表示，否則難謂契約已成立。本件系爭契約如果係原告主張之繼續性供給契約，亦即繼續性之買賣系爭產品之契約，則應就買賣契約之必要之點兩造需有一致之意思表示，否則難謂已成立買賣契約。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第三百四十五條訂有明文。故買賣契約之必要之點應為標的物及價金。本件系爭契約之標的物為原告所生產之系爭產品，而價金部分是否已達有合意？則為本件系爭契約是否得認定為繼續性買賣契約之關鍵。經查：兩造自八十八年六月至八十九年三月間，交易系爭產品之價格，在二點四元至二點八元之間，並未固定。且兩造對於系爭產品於八十八年六月以後之價格係經兩造磋商、報價、比價後始決定之事實原不爭執（本院卷第五十六頁參照）。由此可推定，兩造在八十八年六月以後系爭產品價格，在訂立系爭契約之時並未確定，而是在八十八年六月以後，兩造磋商，達成合意後，價格才確定，而兩造之買賣契約於此時才成立，而非於訂立系爭契約時即成立，系爭契約中對於八十八年六月以後產品之價格並未約定，故難認兩造有以系爭契約作為八十八年六月以後之買賣契約之合意。然原告嗣於本院最後一次言詞辯論時，另主張決定系爭產品價格之高低係因塑膠原料之漲跌，而原料漲跌之風險則完全由被告吸收，故系爭產品之價格係可得確定云云。然此部分之主張為被告否認，且原告對其有利之主張並未舉證證明。反觀系爭契約內就八十八年六月以後之價格，以文字訂明為「視時宜而訂定之」。價格與標的物同為契約之必要之點，如系爭產品之價格全然決定於塑膠原料之漲跌，漲跌之幅度全然由被告吸收而表現在價格上，價格為可得確定，如此重要之事項兩造應無不訂明於契約之理。顯然，八十八年六月以後系爭產品之價格並未確定，而需雙方磋商而定，原告主張系爭契約就系爭產品之價格已可得確定，系爭契約即為買賣契約之本約，顯非事實。反之，被告抗辯系爭契約並非買賣契約，兩造間之買賣契約之成立係在每次兩造就系爭產品數量及價格意思表示合致之時，而系爭契約僅為一就系爭產品交易數量預定之預約等語，應為可採。四、綜上，系爭契約既非本約，而僅係兩造可在一定數量範圍內就系爭標產品請求他方磋商而定立本約之預約。兩造在八十九年三月以後雖曾進行磋商系爭產品之價格，但並未就價格部分意思表示達到一致，以致無法訂立買賣契約之本約。買賣契約之本約既未訂立，原告自無買賣契約可作為請求所失利益之依據，亦無從計算買賣契約本約定後，履行本約所得利益之多寡。從而，原告依據預約性質之系爭契約，請求被告賠償履行本約所失之利益，難謂有理，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應並駁回之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　六　　　月　　二十八　　日臺灣新竹地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　黃珮禎右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　彭連喜中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　七　　　月　　　二　　　日

臺灣新竹地方法院九十年度重訴字第二六一號

關鍵資訊