九十一年度訴字第九四六號｜民事：｜裁判日期：92 年 04 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事判決　九十一年度訴字第九四六號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丁○○ 身被　　　告　戊○○　　　住身訴訟代理人　乙○○　　　住被　　　告　己○○　　　住台北市○○區○○路四段二六五巷二一弄二號六樓身右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：主文被告等應連帶給付原告新台幣捌拾肆萬玖仟玖佰玖拾柒元，並自民國九十一年九月二十八日起至清償日止按週年利率百分之九點四四五計算之利息，暨自民國九十一年十月二十九日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決如主文第一項所示。二、陳述：（一）被告丁○○邀其餘被告己○○、戊○○等人為連帶保證人，於民國九十年六月二十六日向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約定應於九十年十二月二十六日清償，屆期後再申請展期至九十五年十二月二十六日止，以每月為一期，共分六十期，按期於每月二十八日平均攤還本息；利息按原告訂定之基本放款利率加年息百分之二（現為週年利率百分之九點四四五）計算，嗣後按基本放款利率調整，逾期違約金，於逾六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計算，如逾期不履行，視為全部到期。（二）詎被告僅清償至九十一年九月二十七日止之本息，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未為清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟。三、證據：提出本票二件、約定書三件、保證書、戶籍謄本各一件等為證。乙、被告方面：壹、被告戊○○部分：被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之聲明、陳述略以：一、聲明：求為判決，駁回原告之訴。二、陳述：（一）緣主債務人即被告丁○○係偉大科技股份有限公司之負責人，而被告戊○○係任職於該公司擔任業務經理，合先敘明。系爭借貸類似案情，不只被告戊○○ 被迫、詐欺為被告丁○○連帶保證人，公司受害者高達十餘人，計有華南銀行大眾分行、新竹企銀科園分行、大眾銀行科園分行、第一銀行竹科分行，借貸金額總數高達數千萬元，被告丁○○亦因利用人頭借貸一事目前已繫屬臺灣新竹地方法院檢察署（九十一年度他字第六三號）中，且每家銀行，每位受害者其案情幾乎如出一輒，查民法第九十二條但書規定，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，原告明知被告並無資力仍配合丁○○放款，明顯違反一般銀行授信標準，再者系爭本案曾展延貸款期限，惟被告戊○○並不知情，原告之原證一提示之本票，被告戊○○印象中並未簽立第二張本票，有可能是被告丁○○將許多文件夾在其中令被告戊○○在不知情下簽署。（二）查民事訴訟法第一百八十三條之規定中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，如前所述，被告戊○○亦可將十餘位受害者證詞如被告所言，故請求本院依職權先行裁定停止訴訟，待檢調單位查明真委再續行訴訟，以維小老百姓之權益。貳、被告丁○○、己○○部分：被告丁○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由壹、程序方面：一、被告等未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件被告戊○○以其被迫、詐欺為本件連帶保證人，公司受害者高達十餘人，計有華南銀行大眾分行、新竹企銀科園分行、大眾銀行科園分行、第一銀行竹科分行，借貸金額總數高達數千萬元，被告丁○○亦因利用人頭借貸一事目前已繫屬臺灣新竹地方法院檢察署（九十一年度他字第六三號）中，且每家銀行，每位受害者其案情幾乎如出一輒，為此，聲請於該刑事案件終結前裁定停止本件訴訟程序等語。惟按民事訴訟法第一百八十三條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院七十九年度台抗字第二一八號判例可資參照）。查原告基於消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付借款，而被告戊○○為本件借款之連帶保證人是否為被告丁○○所迫、詐欺，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。從而，被告聲請於該刑事案件終結前裁定停止本件訴訟程序，自有未合，尚難准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票二件、約定書三件、保證書、戶籍謄本各一件等為證，核屬相符，且到場被告戊○○亦自認原告所提之前揭本票、約定書及保證書上「戊○○」之簽名部分為其所親自簽名，另被告丁○○ 、己○○則未到庭為任何有利於己之聲明或陳述，亦未提出書狀供本院審酌，自堪信原告主張為真實。二、雖被告戊○○抗辯：其係任職於偉大科技股份有限公司擔任業務經理，因被迫、詐欺為被告丁○○連帶保證人，原告明知被告戊○○並無資力仍配合丁○○放款，明顯違反一般銀行授信標準，再者系爭本案曾展延貸款期限，惟被告戊○○並不知情，原告之原證一提示之本票，被告戊○○印象中並未簽立第二張本票，有可能是被告丁○○將許多文件夾在其中令被告戊○○在不知情下簽署等語。經查：（一）按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第三百五十七條、第三百五十八條或第三百五十五條規定決之（見最高法院八十三年度台聲字第三五三號裁判可參）。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第三百五十八條第一項亦定有明文。查原告提出之前揭被告戊○○為共同發票人之發票日為九十年六月二十六日、九十年十二月二十八日、面額均為一百萬元之本票，及九十年六月二十六日簽立之保證書、授信約定書上戊○○之簽名均為真正，已為被告戊○ ○所是認，依前揭說明，該本票、保證書、授信約定書有關被告戊○○部分，自應推定係由被告戊○○所作成，準此，系爭本票、保證書、授信約定書即屬有形式上證據力之文書，應堪認定。再者，被告陳芬簽發前揭本票、保證書、授信約定書等文書時，其目的係在擔保是項債務一節，亦為其所自認，而原告確已依約將被告陳福賢所借款項匯入其帳戶內等情，亦有兩造所不爭之放款帳戶資料表可稽，堪認系爭本票、保證書、授信約定書所載之內容亦屬真正。則原告主張被告丁○○邀其餘被告己○○、戊○○等人為連帶保證人，於九十年六月二十六日向原告借款一百萬元，約定應於九十年十二月二十六日清償，屆期後再申請展期至九十五年十二月二十六日止等語為真正。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又因詐欺或被脅迫，而為意思表示，表意人固得撤銷其意思表示，然應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第九十二條第一項前段及第九十三條前段定有明文。查本件被告抗辯其係因任職於偉大科技股份有限公司擔任業務經理，而被迫、詐欺為被告丁○○連帶保證人，及第二張本票，有可能是被告丁○○將許多文件夾在其中令被告戊○○在不知情下簽署等語，然此已為原告所否認，而被告戊○○復未能舉證以實其說，所辯已難採信。況縱認被告戊○○確有受脅迫或詐欺而為連帶保證之情事，惟本件簽發上開本票最後之日為九十年十二月二十八日，迄被告戊○○於本院九十二年一月八日言詞辯論期日所為上開詐欺或脅迫之抗辯，顯已逾撤銷意思表示之一年之除斥期間，被告戊○○基於本票、保證書、授信約定書所為連帶保證之意思表示，在未經撤銷前，當然仍有效存在，據此，被告戊○○所辯遭詐欺或脅迫始為連帶保證之意縱使真正，其亦因逾一年之除不期間而無法再為撤銷之意思表示，自應受前揭所定消費借貸及連帶保證契約之拘束。三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶清償借款及按約定利率計算之利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　四　　月　　十一　　日臺灣新竹地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　謝永昌右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官　蕭宛琴中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　四　　月　　十一　　日

臺灣新竹地方法院九十一年度訴字第九四六號

關鍵資訊