95年度竹簡字第476號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 08 月 14 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 95年度竹簡字第476號原　　　告　佳億塑膠工業有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　崧鼎建設有限公司號法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年8月1日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十五年五月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、事實摘要： (一)原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示，票面金額合計新臺幣（下同）250,000元之支票共5紙，詎屆期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢經催討仍不獲清償，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 (二)被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場及提出之書狀所為之聲明及陳述略以：緣因被告公司法定代理人甲○○之夫即訴外人楊鏡榮於民國94年8月10日與原告簽訂不動產租賃契約書，向原告承租廠房使用，雙方約定租賃期間自94年10月起至95年5月止，每月租金為50,000元，因原告要求訴外人楊鏡榮須另交付面額各為50,000元之支票共8紙作為每月租金給付擔保，故訴外人楊鏡榮乃向被告借用共8紙支票以作為前開每月租金給付之擔保（含如附表所示之5紙支票），詎訴外人楊鏡榮於承租後，竟發現出租人之原告並未依照雙方之協議，將系爭廠房原已損壞之鐵窗更新，亦未依照約定於鐵窗外另加裝一層鐵框，復無圍牆及大門安全設施之設置，故承租人之楊鏡榮乃即於94年12月初，通知原告必須於40日內將前開設施裝設完備，惟因原告遲未裝設，導致於95年1月間，遭竊賊由前開損壞之窗戶侵入系爭承租廠房，並將訴外人楊鏡榮放置在廠房內之機械設備搬遷一空，翌日原告乃即要求與承租人楊鏡榮提前終止前開租賃契約，並經訴外人楊鏡榮同意，雙方乃約定於95年1月19日至系爭承租廠房內簽署提前合意終止租約之文件，原告並承諾屆期會將所持有被告所預開而未屆期如附表所示之5紙支票歸還，詎於前開約定期日，承租人楊鏡榮所指派之人員於赴約途中發生車禍而送醫急救，故而無法依約前往簽署終止租約之文件，嗣原告竟拒絕歸還尚所持有如附表所示之5紙支票，且至銀行提示兌領，惟因被告帳戶內存款不足而遭退票，是以，自95年1月間起，訴外人楊鏡榮即已未使用系爭承租廠房，而兩造亦已同意提前終止租約，則訴外人楊鏡榮既無給付租金之義務，被告當亦無給付如附表所示5紙支票票款之義務，並聲明：原告之訴駁回。二、程序部分： (一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲請支付命令時，係聲明請求被告應給付原告100,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣經被告提出異議而視為起訴，於訴訟進行中，原告更正聲明請求被告應給付原告250,000元及自追加書狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，應認就請求金額部分係屬擴張應受判決事項之聲明，至利息起算日部分則係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均核無不合，應予准許。 (二)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、實體部分： (一)查原告主張其執有被告所簽發如附表所示支票共5紙，然經提示均不獲付款之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各5紙為證，且為被告所不爭執，自堪認原告之前開主張為真實。至被告雖另以前揭情詞置辯，惟按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原告（最高法院18年上字第2855號判例足資參照）。經查，系爭廠房固有於95年1月間遭人侵入，惟此係訴外人楊鏡榮之妻即被告之法定代理人甲○○在外積欠債務，而遭討債集團以處理債權為由，強行入侵系爭承租之廠房後搬走被告之法定代理人甲○○置放於系爭廠房內之生財機具，藉以變賣後抵債債務，此有台北市政府警察局95年6月29日以北市警安分刑字第09532768700號函檢附台北市政府警察局大安分局刑事案件移送書在卷可稽，是被告辯稱係因原告未將系爭廠房損壞之鐵窗更換，始遭竊賊入侵竊盜云云，顯非可採。至被告就其另所辯原告已與訴外人楊鏡榮於95年1月間合意提前終止前開租賃契約云云，則未能提出任何證據以實其說，復已於95年5月16日之言詞辯論期日自承：系爭廠房確尚有機器、衣櫥、衣櫃及神明桌等物品尚未搬遷等語（見本院卷第12頁），是揆諸前開說明，被告就其所辯原告業已於95年1月間與訴外人楊鏡榮合意終止租賃契約此有利於己之事實，既未能提出任何證據以實其說，復自承尚有繼續使用系爭承租之廠房，則其上開所辯因系爭租賃契約業已於95年1月間提前終止，則訴外人楊鏡榮既無給付租金之義務，被告當亦無給付如附表所示5紙支票票款之義務云云，即非足採。 (二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查本件被告既為附表所示5紙支票之發票人，依法自當負付款之責，從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額，及自追加狀繕本送達翌日（即95年5月17日）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　14　　日新竹簡易庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　14　　日書記官　洪木志 ┌─────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬──────┬────┬──────┬─────┬────────┬─────┤ │編│ 發票日 │發票人 │付款人 │ 票面金額 │ 提示日　 │支票號碼 │ │號│　　　　　　│ 　 │ │（新臺幣）│（即利息起算日）│ │ ├─┼──────┼────┼──────┼─────┼────────┼─────┤ │1 │95年1月7日 │崧鼎建設│新竹國際商業│50,000元 │ 95年1月9日 │AA0000000 │ │ │ │有限公司│銀行延平分行│ │ │ │ ├─┼──────┼────┼──────┼─────┼────────┼─────┤ │2 │95年2月7日 │崧鼎建設│新竹國際商業│50,000元 │ 95年2月7日 │AA0000000 │ │ │ │有限公司│銀行延平分行│ │ │ │ ├─┼──────┼────┼──────┼─────┼────────┼─────┤ │3 │95年3月7日 │崧鼎建設│新竹國際商業│50,000元 │ 95年5月5日 │AA0000000 │ │ │ │有限公司│銀行延平分行│ │ │ │ ├─┼──────┼────┼──────┼─────┼────────┼─────┤ │4 │95年4月7日 │崧鼎建設│新竹國際商業│50,000元 │ 95年5月5日 │AA0000000 │ │ │ │有限公司│銀行延平分行│ │ │ │ ├─┼──────┼────┼──────┼─────┼────────┼─────┤ │5 │95年5月7日 │崧鼎建設│新竹國際商業│50,000元 │ 95年5月8日 │AA0000000 │ │ │ │有限公司│銀行延平分行│ │ │ │ └─┴──────┴────┴──────┴─────┴────────┴─────┘

臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第476號

關鍵資訊