臺灣新竹地方法院95年度訴字第84號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 95 年 03 月 15 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第84號原　　　告　戊○○○○保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年2月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾陸萬壹仟玖佰伍拾元，並自民國九十四年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年5月5日凌晨3時35分許，駕駛車
號7B—8488號自小客車，行經新竹市○道路、東大路口處，因酒醉駕車，逆向駛入東大路，致撞擊停放在新竹市○○路○段427號前之該處原告所承保訴外人世禾科技股份有限公司
（下稱世禾公司）所有之車號4310—HM號自用小客車，造成該自小客車嚴重毀損，上開損害車輛經汽車修理廠估算修理費為新台幣（下同）0000000 元。然上開自小客車已無修復實益，故經申請報廢，並領有1 萬元之回收獎勵金，並於上開車輛之剩餘價值即971950元中扣除，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告661950元，及自催告信函送達五日後即94年9月22日至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
對於原告主張之侵權事實並無意見，惟縱認被告應負賠償責任，原告請求之金額亦屬過高，且其與訴外人世禾公司已達成和解，並支付13萬元。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
本件兩造之爭點為：被告是否應對原告所有車輛之損害負賠償責任？其應賠償之數額為何？玆分述如下：
（一）本件車禍係被告於94年5月5日凌晨3時35分許，駕駛車號
7B—8488號自小客車，行經新竹市○道路、東大路口處，因酒醉駕車，逆向駛入東大路，致撞擊停放在新竹市○○路○段427號前之該處原告所承保訴外人世禾公司所有之車
號4310—HM號自用小客車，造成該自小客車嚴重毀損之情，為兩造所不爭執，並經原告提出汽車肇責調查報告表及現場圖為證，應堪信為真實。
（二）按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」。第191-2條規定：「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」。被告因酒醉駕車，減緩反應能力，並逆向行駛追撞原告所承保之系爭車輛，致該車受有損害，被告自有過失，且該損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，原告自得請求被告負損害賠償責任。
（三）按民法第196 條規定：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 (一) 參見），查原告主張其所承保之車輛遭被告駕駛之車輛撞擊，修車費估算應支出0000000元，其中零件費用0000000元，工資223100元，業據其提出估價單為證。零件部分係以新品代替舊品，自應折舊，查原告車為92年11月核發使用執照，有使用執照可稽，至發生本件車禍時，已使用1年6月，依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，每年折舊千分之369，故零件部分折舊後為567939元【其計算方式為︰第一年折舊應為0000000×0.369=40726
3元，第二年折舊應為（0000000-000000）×0.369/2=128
492元，元以下四捨五入】，是原告所得請求之零件費用
為567939元（即0000000-000000-000000=567939），本件原告所得請求之車損修理費用合計為62117 元【計算方式為：567939+223100=791039】。是原告請求系爭車輛之剩餘價值661950元尚未逾上開修理費用，應屬有理由。
（四）又按保險法第53條第1 項所定保險代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對人第三人之請求權。又民法第397條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。民法為保險法之補充性，保險法無規定者，自應適用民法相關之規定。故保險人依保險法第53條第1 項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力。本件原告主張系爭承保車輛業於94年5月5日理賠予被報保險人即訴外人世禾公司671950元之情，有理算書在卷足佐，雖被告就上開車損亦與訴外人世禾公司達於94年9 月12日以130000元達成和解，並有和解書在卷可參，本院審酌前開和解書中已有「保險已和解，此款不包括保險理賠部分」之約定，應可推知被告於訂定和解書時，就原告與訴外人世禾公司車損部分達成和解之事已被告知有所知悉，揆諸上開說明，被告對於被保險人即訴外人世禾公司所為之清償，當不生任何效力，故被告此部分之抗辯為無理由。
四、從而，原告本於侵權行為及保險法代位之法律關係，請求被告賠償661950元，及自本件催告書送達五日後即94年9 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　 15　　日民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 張永榮
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　 15　　日