臺灣新竹地方法院96年度竹勞簡字第10號

• 裁判案由: 給付年終獎金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 10 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　96年度竹勞簡字第10號原　　　告　己○○
辛○○
戊○○
乙○○
丁○○
兼上五人
共同訴訟
代理人　　　庚○○
被　　　告　華聯生物科技股份有限公司
號6樓
法定代理人　甲○○
代　理　人　丙○○
上列當事人間給付年終獎金事件，本院於民國96年11月26日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告己○○、戊○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○等六人乃被告公司員工，原告進入被告公司服務時，被告所寄發予原告之錄用通知書內，均載明保障年薪十四個月，被告每年乃依約均發給原告十四個月薪資，即除每月發給薪資外，另於端午節、中秋節各加發半個月薪資，每年年終時再加發一個月薪資，即年終獎金，合計十四個月，詎被告突於民國95年12月22日對原告等人終止勞動契約，並對原告強制資遣，雖被告有算付資遣費予原告等人，但就95年度之年終獎金分文未給。
二、按被告既與原告約定每年年終發給相當於一個月薪資之年終獎金，且原告於95年全年均在被告公司工作，並無任何過失，被告即應於資遣原告同時，一併發給95年度相當於一個月薪資之年終獎金方是，然被告迄未發給，顯已違約。
三、原告等人確實於離職時收到被告給付之資遣費及優離金，確實有拿到14個月之薪資，但那是被告加發之優離金，並非年終獎金，且被告公司確實有發放過年終獎金，也就是包含在14 個月薪資中之年終獎金。為此聲明：被告應給付原告己
○○新台幣（下同）23,700元、原告戊○○28,300元、原告辛○○29,900元、原告乙○○26,551元、原告丁○○33,125元、庚○○42,700元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請準宣告假
執行。
貳、被告則以：
一、被告公司95年度為虧損狀況，不符合發放年終獎金之條件，僅因原告等人離開公司時正值過年，站在照顧及補助之立場，被告有給付優離金予原告等人，即除資遣費外，被告已多發放一個月薪資予原告等人，原告等人已拿到14個月薪資，當時雖以優離金名義發放，但實質上即為原告主張之金額。二、被告公司其他在職員工所發放者均為三節獎金，並未發放勞動基準法（下稱勞基法）規定之年終獎金，原告所主張年終獎金乃三節獎金中之春節獎金，即被告公司雖為虧損，仍有發放三節獎金，原告等人95年度亦均有領到14個月保障薪資，原告等人再為本件請求無理由等語資為抗辯。
叁、兩造不爭執之事實：
一、原告己○○、戊○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○等六人乃被告公司員工，原告進入被告公司服務時，被告所寄發予原告之錄用通知書內，均載明保障年薪十四個月，即除每月發給薪資外，另於端午節、中秋節各加發半個月薪資，每年年終時再加發一個月薪資，合計十四個月。
二、被告於95年12月22日對原告等人終止勞動契約，被告已給付資遣費予原告等人，並另給付相當於一個月薪資之「優離金」。
肆、得心證之理由：
本件原告等人主張被告公司應發給其等95年度之年終獎金，惟為被告所否認，辯稱：被告公司95年度並無盈餘，不符發放年終獎金之條件，且被告已給付「優離金」予原告等人，相當於一個月薪資，已給付年薪14個月等語。是本件兩造爭執之處應在於，原告等人請求被告發給「年終獎金」有無理由？被告所發給原告等人之「優離金」性質為何？被告有無違反保障年薪14個月之承諾？茲論述如下：
一、按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條定有明文。查原告等人主張被告公司應發給其等95年度年終獎金之事實，固據其等提出錄用通知書、薪資表、存證信函等為證，惟查，姑不論原告等人主張被告應給付之「年終獎金」是否即為勞基法第29條所規定者，依據被告公司所提出之94、95年度損益表、資產負債表之記載，被告公司於94、95年度均處於虧損狀態，即依據被告公司95年營業年度終了之結算結果，並無盈餘，準此，依上開勞基法第29條之規定，被告於95年度終了時應毋庸發給勞工獎金或分配紅利，被告此部分抗辯，尚足採信。
二、次查，原告主張被告應給付原告等人14個月薪資，即應給付「年終獎金」之事實，業據其提出錄用通知書為證。經查，依被告公司所發予原告等人之錄用通知書之約定，被告公司對原告等人均約定「保障年薪14個月」，而依原告提出之薪資表，除每月發給之薪資外，被告公司於端午節、中秋節各發放相當於半個月薪資之端午獎金、秋節獎金，且於翌年農曆春節前發放相當於一個月薪資之「年終獎金」，有錄用通知書、薪資表附卷可稽，由此觀之，所謂「保障年薪14個月」，即係指員工若在公司任職，除每月之月薪之外，尚可領到兩個月保障年薪之收入，而該兩個月薪資之數額並分別於端午節、中秋節及翌年農曆春節前才發放，可知，該二個月薪資即指端午、中秋及農曆春節之三節獎金，此亦為原告等人所不爭執，並表示其等所主張之年終獎金即為包含於14個月薪資內之年終獎金（見本院96年9月17日、96年11月9日調解程序筆錄）；按在我國商業習慣，僱主在農曆春節前，通常均會發放勞工獎金或紅包，以酬謝勞工過去一年來的努力，即俗稱「年終獎金」，故本件原告主張被告應給付之「年終獎金」應即為此。而依據被告公司所寄發予原告等人之錄用通知書，被告公司為遵守保障原告等人領足14個月薪資之約定，即應給付原告等人農曆春節前獎金。然查，被告公司於原告等人離職時，已給付相當於一個月薪資之「優離金」，此為原告等人所不爭，原告雖主張該「優離金」為被告加發者，並非「年終獎金」，惟依據被告公司之說明，其係因原告等人離開被告公司時正值農曆春節前，基於照顧及補助勞工之立場，除給付資遣費外，並發給「優離金」予原告等人（見本院96年9月17日調解程序筆錄），是其性質及目的
，依被告之說明，應與被告發放之農曆春節獎金即俗稱之「年終獎金」相同，再觀之該「優離金」之數額，亦與原告等人一個月之薪資數額及原告主張之「年終獎金」數額相同，有優離金通知單附卷足參，而勞基法又無所謂「優離金」之制度，則自被告公司給付之目的、數額及時間等因素判斷之，所謂「優離金」之性質，解釋上應與農曆春節獎金即俗稱之「年終獎金」相同，易言之，原告等人既已於95年農曆春節前領得被告公司所發給之獎金，自不得單以其名目為「優離金」，即認其並非俗稱「年終獎金」之性質，是被告此部分抗辯，亦足採信。
三、承前所述，被告所給付予原告等人之「優離金」，解釋上既可認為農曆春節獎金即俗稱之「年終獎金」，被告又已給付完畢，則被告於95年度即已給付原告等人14個月之薪資，並無違反錄用通知書約定之「保障年薪14個月」，原告等人以被告給付者為「優離金」之名目，即主張被告95年度尚未給付約定之「年終獎金」，有違原告等人就職時錄用通知書保障年薪14個月之約定，自不足採。
四、綜上，被告公司於95年之營業年度並無盈餘，毋庸發給勞基法第29條規定之年度終了獎金或分配紅利，而被告公司雖應依約給付原告等人14個月薪資，即包含俗稱「年終獎金」之農曆春節獎金，惟被告公司於原告等人離職時，已給付原告等人與「年終獎金」性質、數額相同之「優離金」，又無違反兩造間錄用通知書之約定，原告等人依據錄用通知書之約定，請求被告再為給付保障年薪之第14個月薪資即所謂「年終獎金」，自無理由；從而，原告等人請求被告給付原告己○○23,700元、原告戊○○28,300元、原告辛○○29,900元、原告乙○○26,551元、原告丁○○33,125元、庚○○
42,700元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。而其等假執
行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10　　日民事第一庭 法　官　林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10　　日書記官　楊書棼