96年度竹簡字第208號｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 05 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 96年度竹簡字第208號原　　　告　典佑食品股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　金悅股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年5月14日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬伍仟貳佰元，及自民國九十六年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告向原告訂購貨品，原告並已依約交貨，惟被告卻未依約清償貨款，兩造即於民國94年2月6日針對93年11月前之貨款計新臺幣（下同）175,652元協議清償，並由被告公司當時之負責人黃裕榮開立商業本票，於金額全數清償時，無償歸還，且立有支付協議憑據，然被告仍未依約履行，而93年12月至94年1月之貨款經被告人員簽收對帳單後，被告亦未依約清償，迄今總計尚欠365,200元之貨款未為清償，屢經催討，被告仍置之不理，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告365,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述，其主張本票之開票人雖為黃裕榮，但95年3月時，被告公司之負責人變更，且遷移公司地址，被告並未承受當時原公司之債務，亦不知悉該債務之存在，況簽收單之記載亦非表示未支付該款項等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之對帳單2紙、支付協議憑據1紙為證，而被告亦不爭執其曾向原告訂購貨品之情事，惟以上揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點厥為公司負責人之變更，是否影響原來之債權債務關係？系爭貨款是否業已清償？㈡、按公司負責人之變更，僅係變更其對內綜理公司事務及對外之代表人，並不影響公司之法人格，且公司變更負責人，亦不致使公司原已取得之權利義務喪失或變更。查被告公司與原告交易時，其公司之代表人為黃裕榮，有該公司基本資料查詢1紙在卷可參，復為被告所不否認，則被告公司之負責人縱於95年3月時變更，亦不因此使被告對原告所負之債務消滅，故尚難以被告辯稱其公司負責人變更，且未承受公司債務，並不知悉與原告間有系爭貨款之債權債務關係等語，即認定被告對原告所負之貨款債務消滅。㈢、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查本件被告既辯稱本件系爭貨款債務業已部分清償，已為原告所否認，即應由被告負舉證之責，然被告迄未就清償之事實舉證以實其說，且按原告提出之對帳單2紙，其上亦有被告公司人員之簽章，並為被告所不爭執，則被告空言表示該簽收對帳單並不表示未支付貨款云云，自不得遽認為真。是被告主張系爭貨款部分業已清償，應非可採。㈣、又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367條、第229條第2項、第3項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，被告既尚有上開系爭貨款未為給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。又本件給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求依督促程序送達支付命令，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付365,200元，及自支付命令送達被告之翌日即96年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日新竹簡易庭法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日書記官　張永榮

臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第208號

關鍵資訊