臺灣新竹地方法院96年度訴字第665號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 25 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第665號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　名鼎科技股份有限公司
統一編號
兼上法定代　丁○○
理人
被　　　告　甲○○
乙○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年12月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾萬貳仟貳佰伍拾柒元，及自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之四點三五計算之利息，暨自民國九十六年七月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬玖仟伍佰玖拾貳元，及自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點三八計算之利息，暨自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣貳佰參拾捌萬柒仟伍佰陸拾柒元，及自民國九十六年七月三日起至清償日止，按年息百分之四點三五計算之利息，暨自民國九十六年八月四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬捌仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十六年七月七日起至清償日止，按年息百分之四點三五計算之利息，暨自民國九十六年八月八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告名鼎科技股份有限公司於民國（下同）95年10月23日邀同被告丁○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,481,999元，約定借款期間為95年10月23
日起至100年10月23日止，自95年10月23日起依年金法按月
平均攤還本息，並約定利率按原告定儲指數利率加碼年息百分之2.14浮動計息，嗣後並隨原告定儲指數利率變動而調整，被告如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起，按上開利率計算遲延利息，及逾期6個月以內者，
按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20
加付違約金。
㈡、被告名鼎科技股份有限公司於95年10月26日邀同被告丁○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款335,500元，
約定借款期間為95年10月26日起至100年10月23日止，自95
年10月26日起依年金法按月平均攤還本息，並約定利率按原告定儲指數利率加碼年息百分之2.14浮動計息，嗣後並隨原告定儲指數利率變動而調整，被告如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起，按上開利率計算遲延利息，及逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。
㈢、被告名鼎科技股份有限公司於95年11月3日邀同被告丁○○
、甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款2,716,999元
，約定借款期間為95年11月3日起至100年10月23日止，自95年11月3日起依年金法按月平均攤還本息，並約定利率按原
告定儲指數利率加碼年息百分之2.14浮動計息，嗣後並隨原告定儲指數利率變動而調整，被告如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起，按上開利率計算遲延利息，及逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。
㈣、被告名鼎科技股份有限公司於95年11月7日邀同被告丁○○
、甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款465,502元，
約定借款期間為95年11月7日起至100年10月23日止，自95年11月7日起依年金法按月平均攤還本息，並約定利率按原告
定儲指數利率加碼年息百分之2.14計算浮動計息，嗣後並隨原告定儲指數利率變動而調整，被告如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起，按上開利率計算遲延利息，及逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。
㈤、詎被告就上開四筆借款分別自96年6月23日、96年7月26日、96年7月3日及96年7月7日起未依約繳款，分別尚欠借款本金1,302,257元、289,592元、2,387,567元及408,996元及約定之利息、違約金未為清償，依兩造約定，視為全部到期，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3、4項所示之金額及利息、違約金等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告丁○○對於借據之真正、欠款數額並不爭執，惟以公司資金籌措有問題等語置辯，並請求駁回原告之訴。
（二）被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、程序方面：被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，就被告甲○○、乙○○部分，准由其一造辯論而為判決。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出借據4紙、授信約定書4紙、連帶保證書1紙、放款帳務資料查詢單8紙、被告名鼎科技股份有限公司變更登記表1份（以上均影本）為證，
核與其所述相符，且為被告丁○○所不爭執，而被告甲○○、乙○○均受合法通知未於言詞辯論期日到庭，復皆未提出任何書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，參諸前述，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告名鼎科技股份有限公司既為系爭債務之債務人，被告甲○○、乙○○、丁○○則為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無
不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日民事第二庭 法　官　楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日書記官　龔紀亞