臺灣新竹地方法院97年度訴字第235號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 10 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第235號原　　　告　林鑫系統家具股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　苗繼業律師
被　　　告　玉山室內設計企業社即林譽龍
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年6月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬貳仟叁佰叁拾肆元，及自民國九十七年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告係從事家具及裝設品製造之公司，而被告為從事室內設計之公司，被告於民國96年11月、12月、97年1月、2月分別向原告訂購價值新臺幣（下同）340,108元、109,891元、621,393元及200,942元，合計1,272,334元之貨品，原告已將
該等貨品交付予被告收受，然就被告應支付貨款部分，幾經原告催促，被告皆充耳不聞，拒絕支付。按出賣人本有給付買賣價金之義務，被告向原告訂貨，原告既依約交貨，被告自無不給付價金之理，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款。
㈡、被告雖辯稱其將部分貨款交給訴外人王文祥，然訴外人王文祥僅是原告股東，並無代理原告收取貨款之權限，是縱被告確將款項交給訴外人王文祥收執，亦係被告與訴外人王文祥間之問題，與原告無關。
㈢、原告為此聲明：⑴被告應給付原告1,272,334元及自被收受
起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶、原告願提供擔保，請求准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳稱：兩造確有上開貨品之交易，然被告業已將其中貨款99萬元給付予原告之業務員王文祥，原告卻不承認收到該筆款項，希望找出王文祥，由兩造與王文祥協商解決，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之營利事業登記抄本1份及請款單4紙在卷可佐，被告亦自承兩造間確有上開貨品交易之事實，雖被告主張業將其中99萬元貨款交付予原告之業務員王文祥云云，然為原告否認，被告復未提出任何有利於己之證據以實其說，則被告此部分之辯解，洵無足信，核諸前開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第367條、第205條定有明文，是
原告本於買賣契約，訴請被告清償貨款1,272,334元，及自
起訴狀繕本送達翌日即97年4月17日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許。
叁、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
肆、據上論結，本件原告等之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　 月　　 10　　 日民事第一庭 法　官　林昌義
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　 月　　 10　　 日書記官 馮玉玲