98年度建字第13號｜民事：給付工程款｜裁判日期：98 年 12 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第13號原　　　告　華旭消防工程股份有限公司統一編號法定代理人　甲○○ 被　　　告　泓昇科技有限公司統一編號法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告給付原告應給付原告新台幣（下同）850,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於訴訟進行中變更聲明為被告應給付原告543,228元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、程序方面一、原告主張：緣原告承攬被告之「德安家康集合住宅大樓新建消防」之工程，原告已依約於民國（下同）97年9月中旬施作完成，總計被告積欠原告工程款543,228元迄未給付。又伊於97年6月12日與被告公司經理丙○○簽約，丙○○叫伊將其中一份寄到被告公司用印，但被告公司老闆娘對合約第5 條付款條件有意見，並修改合約內容以電子郵件傳給伊，伊同意後將經被告公司修改後的合約由電腦列印二份，郵寄給被告，但被告未將合約寄還。伊依照工作天數於97年9月 17 日檢具發票及出工數一覽表向被告請款400,000元，但被告公司無任何訊息，也未退還發票，97年9月底審勘消防工程合格，同年10月1日伊再向被告公司郵寄發票請款143,228元，亦未獲回應。又丙○○既是被告公司的員工，被告即應負責。為此聲明：被告應給付原告543,228元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭所為之陳述略以：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任，此見民事訴訟法第277條定有明文。本件原告起訴意旨，無非以兩造於97年6月12日簽訂系爭「德安家康集合住宅大樓新建消防公共工程」合約（下稱系爭消防工程契約），原告已按合約全部完成施工，主張被告應履行契約，給付伊85萬元工程款云云。惟查，被告從未與原告簽訂任何消防工程承攬契約，被告否認系爭工程合約之真正，揆諸上開條文，系爭消防工程契約是否合法成立，是否具有效性，應由原告負舉證之責任。（二）次按，「當事人互相表示意思一致者，……契約始為成立。」此見民法第153條定有明文。本件原告所指「德安家康集合住宅大樓新建工程」，係由第三人大清營造股份有限公司（下稱大清營造公司）承攬，大清營造公司再將其中機電及消防工程轉包給次承攬人「昌緯冷凍機械股份有限公司」（下稱昌緯公司）承作，因昌緯公司缺少相關工程實作之經驗，致「德安家康」工地在消防、機電管路工程，因下包商屢屢出現錯誤及瑕疵，又中途解約之情形下，致施工進度嚴重落後，昌緯公司乃商請被告自高雄北上進場施工善後，爰先陳明。（三）被告自97年3月間進駐「德安家康」工地，發覺前手承包商留下許多施工錯誤、管路阻塞…等重大瑕疵，須以專業人員排除「管路障礙」才能繼續施工，被告乃將現場發現問題立即通知昌緯公司，昌緯公司承諾管障排除部份由昌緯公司負責排除，是以，被告進場施工與昌緯公司早巳另有約定，由昌緯公司負責「排除管障」。嗣被告進場施工後，因昌緯公司財務週轉日漸吃緊，未依約定給付被告工程款，被告屢次反應仍末獲改善，乃於97年8月11日將被告之全部員工撤出「德安家康」工地現場，被告既已撤離施工現場，自無另行僱用勞工留置現場之必要。（四）原告起訴時係主張基於契約之法律關係，請求被告給付工程款，旋於鈞院審理時，變更陳述稱：伊也覺得系爭契約不合理，因為施工現場另有被告及昌緯公司人員在場一起工作，不全然是原告人員施工…。又稱：系爭契約確實有二份，第一份寄到高雄時，被告未接受，補寄第二份時被告仍未簽署，足證兩造間就系爭工程契約內容並未合意，兩造之意思表示並未一致，系爭工程契約既未成立，依法應屬無效。又被告97年8月11日撤場，原「德安家康」工地監工丙○○亦同時離職，但丙○○以自營之「海景機電工程有限公司」（下稱海景公司）名義向昌緯公司及大清營造公司承攬系爭消防工程，故海景公司於「德安家康」工地繼續施作消防工程，其與原告間之工程款或給付工資等糾紛，應由海景公司與原告自行處理，要與被告無涉。（五）又原告曾於97年10月31日以新竹縣寶山郵局第77號存證信函檢附所謂兩造之工程合約，要求被告給付系爭工程款，上開函件原告請款金額為54萬3,228元，附件為工程承攬契約書。然查，上開契約書並未經被告簽署用印，依法不具契約之效力，此外經被告向第三人昌緯公司及業主查詢，並無原告曾派遣員工進場施作消防公共工程之記錄，足證原告起訴之主張並非事實。綜上所述，本件被告既未承攬上開消防公共工程，即不可能與原告簽定系爭消防工程契約。原告就本件僅提出契約書為證，但該契約書既未經被告簽署認可，又查無原告曾受被告委託施工之證據，故原告本件請求顯無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張兩造訂有系爭消防工程契約，原告依約完成施作，被告應給付工程款543,228元等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：（一）按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條第1項及第153條第1項分別定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例參照）。是故原告主張兩造間有系爭消防工程合約之訂定，自應由原告就兩造有約定由原告承攬系爭消防工程，被告應給付報酬之事實，負舉證責任。（二）查原告雖提出系爭消防工程契約書（卷第6至8頁），主張兩造有承攬關係存在，惟被告否認該消防工程契約之真正，且前揭契約書立契約書人「甲方：泓昇科技有限公司欄」並未經被告公司簽名或蓋章，原告亦自承：「當初是與被告公司的經理丙○○簽的，簽二份，丙○○叫我把他那份寄到公司用印，後來我把其中一份寄到被告高雄市○○街42號，被告公司老闆娘對其中合約第五條付款條件有意見，並把修改後的合約內容email 給我，我看了同意，再將經被告公司修改後的合約由電腦列印二份出來，郵寄給被告，被告後來沒有將合約寄還給我」、「97年6月12日我先跟丙○○簽工程承攬契約書，並將檔案傳傳給被告公司，請他們確認，被告公司的老闆娘電話跟我說要修改部分的付款條件，我修改用印後於97年7月下旬將兩份契約書寄回給被告公司，但她們沒有回覆給我」、「（所以97年6月12日這份也只是草約？）是」、「（所以你契約還沒有簽就先進廠工作？）是」（卷第14頁反面、第45頁反面）；核與被告訴訟代理人丁○○陳稱：「原告剛才所提出的第二份合約書，經過我比對的結果與本公司受到的合約書第五條的內容是一樣的，至於起訴狀所附的工程合約書我們沒有收到過，第二次合約書我們是在97年6月下旬、七月初左右收到的，我們收到後請工程人員估價，估價後發現報價太高就沒有簽約了」等語相符（卷第14頁反面），堪認兩造並未就系爭消防工程達成承攬之合意。（三）原告復主張其已與訴外人即被告公司經理丙○○簽約，丙○○既是被告公司的員工，被告即應負責云云。惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。經查被告固不否認丙○○為其公司前工務經理，並於德安家康工地擔任監工，嗣於97年5月間離職（見卷第14頁反面、第15頁正面），惟辯稱其並未授權丙○○與原告簽立前揭契約。查工務經理之職權一般僅是監督現場工程之進行、處理工地安全、機具及材料管理等事宜，並無代表公司簽約之權，且訴外人丙○○雖有在系爭消防工程合約被告公司欄電話旁簽名，然並未表明代理之旨，原告亦自承訴外人丙○○有叫其將系爭合約寄回被告公司用印，已如前述，足見丙○○並非以被告代理人身分對外為法律行為，且原告亦明知丙○○並無代表被告公司簽約之權限，否則何須將系爭合約書寄回被告公司用印。是原告主張丙○○為被告公司的員工，被告即應負責云云，尚無可取。至原告另主張造間另有點工關係存在，惟亦未舉證以實其說，自亦不可採信。（三）綜上，原告所提出之證據不足為兩造間成立施作系爭工程契約之事實，從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付工程款543,228元及及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用之裁判依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11　　日民事第二庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11 　日書記官　龔紀亞

臺灣新竹地方法院98年度建字第13號

關鍵資訊