98年度訴字第341號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：98 年 11 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第341號原　　　告　東升纖維企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳萬發律師訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　唐居建設股份有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　楊隆源律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國98年10月27日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）原告於92年6月間承攬被告案名為皇昱京都第22期之新建工程，雙方並簽有承攬契約書，金額共計新臺幣（下同）1,500萬元，然上開工程已於94年6月間完工，雙方依承攬契約第20條之規定被告應於保固期間3年屆至後，支付工程款10%之保固款即150萬元，詎上開工保固期間業已屆至，惟被告未支付保固款，屢經催討，均無所獲，是提起本件訴訟。本件原告已依約完成工作，並有承攬契約書、估價單為憑，依民法第490條之規定，被告自有給付承攬報酬之義務。（二）依被告所提之答辯狀，被告已自承兩造間確有工程合約之契約關係，惟被告以「已逾2年時效為抗辯」云云。然查：１依兩造合約固於第19條約定「訂金1成、材料進場3成、按裝完成付5成，驗收完成付1成」，及固於第20條約定「工程自經甲方驗收日起，乙方負責保固3年，於保固期限內，若發生乙方缺失部分，應由乙方免費修復」，惟兩造對於原告應盡之完工後履約保固之擔保責任，漏未於工程合約內為履約保固之擔保金約定，而於原告完工後，被告耽心原告日後不盡保固之責，故被告公司之「陳副理、宮主任」，乃要求應將工程尾款1成（總工程款1,500萬元之1 成即150萬元，即本案之起訴請求聲明）作為履約保固之用，要求原告於保固3年期滿後，再來請款1成尾款即150 萬元，原告由工地現場負責人王建華允諾之，此為雙方之約定，約定將工程尾款150萬元於原告應盡之3年保固責任期滿後，再為請款，自有拘束兩造之法律之效力。且查，依工程界之實務上，亦多有保留1成尾款至保固期滿後始支付予承攬人之情，此為工程上之慣例，本案亦屬如此，故雙方約定將工程尾款150萬元留待於原告應盡3年保固責任期滿後，再為請款之約定，與工程業界之慣例無違，並無離譜之處，自有拘束兩造之效。２不料，於保固期滿後，被告拒支付，原告起訴本案，被告竟以時效抗辯而拒絕給付，實屬無據，亦欠缺商場之誠信，實不足採。蓋系爭工程於94年6月完工，經3年保固於97年6月保固期滿，則原告請求被告支付系爭150萬元尾款，自屬有據。（三）就鈞院98年9月22日傳訊證人王建華、丙○○，亦足以支持原告之起訴主張，茲分析如下：１由證人王建華之證詞足證經被告公司指示工地主任乙○○，要求原告應於完工後並經保固3年期滿，始得領取尾款，確有其情，且經原告公司授權證人即王建華已同意，故兩造之約定合致，已約定應於完後並經保固3年期滿，原告始得領取尾款，則原告之請求尾款即屬據。２證人丙○○對於關鍵問題一再以不知道、不清楚或忘了為答覆，但與經驗法則違背，豈可能已施作完工者請款9成都未遺忘，獨留1成款高達150萬元不請款？此與經驗法則不合，應係證人丙○○因尚任職被告公司致不敢得罪被告公司而未據實陳述，自不足採。但至少原告有在請求本案系爭1成款係屬證人丙○○所知悉，應認定證人王建華之證述較符經驗法則而屬可採。（四）為此聲明：１被告應給付原告150萬元，及自收到支付命令狀繕本送達之翌日起，算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２訴訟費用由被告負擔。３原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）依兩造所簽立工程契約書第19條（付款辦法）第4項約定：「訂金付1成，材料進場3成，按裝完成付5成，驗收完成付1成」、第20條（保固）約定：「工程自經甲方驗收日起，乙方負責保固3年」，足見本件工程並無原告所主張之「工程款10%之保固金」，至為明灼。原告請求被告給付保固金，顯無理由。（二）按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第7款及同法第144條第1項定有明文。本件縱認原告尚有工程款尾款150萬元，迄未請領，惟因本件工程於94年8月間即已結案，原告遲至98年間始為本件請求，顯已逾上開2年消滅時效期間，被告自得拒絕給付。（三）為此答辯聲明：１原告之訴駁回。２訴訟費用由原告負擔。三、本件原告主張於92年6月間與被告簽訂承攬契約，承攬被告皇昱京都第22期新建工程，金額共計1,500萬元，上開工程已於94年6月間完工，且保固期間3年業已屆至，惟被告迄未支付保固款150萬元，爰依民法第490條之規定請求被告給付等情，並提出承攬契約書、估價單為憑。被告對於尚有150 萬元工程款未支付予原告之事實並不爭執，惟辯稱：系爭150萬元為工程款，非保固款，否認兩造間有保固期滿始支付保固款之約定，並主張系爭工程款請求權已罹於時效等語。是本件兩造爭執之點在於㈠原告請求之150萬元為保固款或工程尾款性質；㈡如係工程尾款，是否已釐於時效？（一）原告請求之150萬元為保固款或工程尾款性質？１按兩造簽訂之承攬契約第19條約定「訂金1成、材料進場3成、按裝完成付5成，驗收完成付1成」，及第20條約定「工程自經甲方（指被告）驗收日起，乙方（指原告）負責保固3年，於保固期限內，若發生乙方缺失部分，應由乙方免費修復」，有原告提出之工程契約書足稽，故兩造簽訂之契約原並無原告應盡完工後履約保固之擔保責任，而原告主張兩造對此係漏未約定，因被告擔心原告日後不盡保固之責，故由其工地副理丙○○、工地主任乙○○要求將工程尾款1成150萬元作為保固款，於保固3年期滿後再來請款，此由原告工地現場負責人王建華允諾之，既為雙方之約定，自有拘束兩造之法律之效力等情，固據證人楊建華到庭證述在卷（見本院98年9月22日言詞辯論筆錄）。２惟證人乙○○於本院證述：原告有將系爭工程完工，但收尾沒有收得很好，系爭工程款如果原告有請款的話，我們會計價送上去，我並未向王建華說完工後要負責保固3年才能請尾款，我們公司都是完工就付全部的工程款，如果保固期間內發現瑕疵會找原廠商來修補，如果是小瑕疵就請現有工地師傅修補比較快，被告公司不會扣留廠商保固金作為將來要求修補瑕疵的擔保…，本件原告全部工程款都有請款，我有幫原告把最後1期的工程款計價上呈給公司，但1、2月後，王建華跟我說錢沒有下來，我跟他說會跟公司反應，公司如何表示我不記得，後來我有幫他再請款1次，但結果如何我就不知道等語在卷（見本院98年10 月27日言詞辯論筆錄）。顯然與證人王建華之證詞不符。證人丙○○對原告主張之工程款改為保固款之約定亦證述並不知情（見本院98年9月22日言詞辯論筆錄）。３查證人乙○○、丙○○既均證述未與原告達成保固3年期滿後再來請領系爭工程款之協議，互核一致。且證人王建華與乙○○對質後，證人王建華當庭表示「我有請最後一筆尾款，我拿請款單去找乙○○時，他跟我說要保固期滿才能請款，我不管他就把請款單丟給他」等語（見本院98年10月27日言詞辯論筆錄），益證兩造實未達成工程款改為保固款之合意，故原告主張兩造間已有保固3年後再請領系爭工程款之約定，核屬無據。原告請求之150萬元性質應依原契約之約定，屬工程尾款性質。（二）原告之工程尾款請求權是否已釐於消滅時效？按運送費及運送人所墊款項之請求權，因2年不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第2款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。另按民法第128條所謂「請求權可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院85年度臺上字第2340號裁判參照）。又承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此亦為民法第505條所明定。準此，於承攬工作完成時，原告即得請求被告給付報酬。查原告主張系爭工程係於94年6月完工，卻遲至98年間始向丙○○聯絡請領系爭工程尾款，嗣於98年5月1日提起本件支付命令之聲請，有本院之收狀章戳足憑，顯已逾2年時效期間，依據前揭民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付。（三）從而，原告依據承攬契約，訴請被告給付工程尾款150萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因其訴經駁回而失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　26　　日民事第一庭法　官吳靜怡以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　26　　日書記官　彭連喜

臺灣新竹地方法院98年度訴字第341號

關鍵資訊