臺灣新竹地方法院98年度訴字第485號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第485號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○○
被　　　告　丙○○
（送
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年10月14日辯論終結，判決如下﹕
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟叁佰捌拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國（下同）95年11月11日凌晨1 時許，下班騎乘KFB-082 號重型機車回家途中，行經新竹市○○路○○道五路交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，遭被告駕駛之3790-KW
號自小客車車闖紅燈撞飛60～70尺落地而受有左側脛骨骨幹開放性骨折、左側下肢肌肉部分斷裂之重傷。所騎乘之機車亦被撞成廢鐵。被告除肇禍當天到醫院外，住院期間從未探視或來電慰問病情，事後沒有分文賠償。
二、傷害部分業經提出過失傷害告訴，但被告以謊言狡辯並唆使證人以不實證詞具結，而為承辦檢察官和續查檢察官不起訴結案，原告聲請再議，經高檢署檢察長撤銷不起訴兩次，發回續查，現在仍在新竹地檢署再度續查偵辦中（業已提起公訴）。
三、原告因本件車禍住院開刀兩次，共休養6 個月，所受損害金額詳列如下：
㈠住院醫療費用96,856元，自付額：23,671元。
㈡住院膳宿費用：9,900元。
㈢購買醫療器材藥品及療養費用：45,000元。
㈣看護費用：360,000元。
㈤往返門診及訴訟交通費用、聲請鑑定、車鑑會議、提告、應詢：30,000元。
㈥6 個月薪資損失：270,000元。
㈦身心痛苦異常，請求慰撫金：300,000元。
㈧被告為求脫罪和卸責，反誣原告闖紅燈，原告父母也因而長期身心飽受煎熬，請求慰撫金：500,000 元。
㈨機車損毀及安全帽等騎車裝備損壞：35,000元。
㈩左小腿開放性骨折所造成的永久性影響（長期減損勞動和行動能力，不定期抽痛）致行動能力減損：1,000,000 元。
律師諮詢費、文件費用、郵資：7000元。
綜上合計2,580,781 元。考慮被告的賠償能力，爰起訴請求被告給付980,000元，訴訟費用由被告負擔。
四、對被告抗辯之陳述﹕
㈠原告在科技公司工作，因本件車禍有6 個月以請假方式休息。所騎機車全毀，無法修復。至於安全帽、鞋子、衣服、褲子均毀壞。又因偵查不起訴，須向律師諮詢而支出相關費用。
㈡原告經過系爭交岔路口時交通號誌為綠燈，行人號誌倒數尚剩2 秒，原告女友告知有一店老闆表示撞擊後看到建美路方向紅燈計時為63秒。原告騎乘至系爭交岔路口時剛變為黃燈。原認為發生車禍，是雙方運氣不佳，被告卻反誣係原告闖紅燈，認為自己並無過失。原告事後自費請車鑑會鑑定，卻是「無法鑑定何方未依號誌行駛」。被告就車禍發生情形說詞前後矛盾。
㈢原告車禍當日雖加班至凌晨，但5 分鐘即到系爭交岔路口，應不致精神不濟。被告則是加班至午夜，駕車上高速公路約1 小時，精神必然不濟，對突發事件反應不足。依現場圖，被告自可發現原告之位置至撞擊後靜止位置約40公尺，沒有任何煞車痕跡，足證被告疲勞駕駛。
㈣被告在車鑑會時說有人目擊撞擊後公道五路剛轉為綠燈5
秒，只要計算一下過程及目擊者反應時間即可佐證原告所述為真。被告曾表示下交流道後向公道五路行駛，一路均為綠燈，沒有闖紅燈，然依前所述，被告是連續闖紅燈，因為從下交流道至建美路系爭交岔路口至少會遇到一次紅燈。後檢察官問被告一路是綠燈是何意思，被告始改口是前一半路程由紅燈轉綠燈行駛，並稱一半是20公尺。而建美路岔口前一路口為東美路岔口，號誌轉換有規律，比建美路岔口早15秒變紅燈，公道五路方向在建美路岔口紅燈持續時間為30秒，就算東美路口最後一輛車在轉換為紅燈前通過，也有45秒可行駛完兩個岔口間250 公尺距離而在號誌前等綠燈，故被告連續闖兩個路口紅燈，應有闖紅燈之習慣，故本件車禍為被告闖紅燈所致。
㈤原告在系爭交岔路口時速30至40公里，依現場圖，機車速度不快才會在撞擊後為高速之汽車往前推擠，原告被撞後保留機車原有衝力，又承受汽車撞擊力而飛出約17公尺，但機車行駛方向僅位移3.5 公尺，汽車撞擊方向卻有16公尺，顯見汽車車速在機車2 倍以上。被告於警訊時表示車速為50公里，但於檢察官訊問時則稱40公里，然依撞擊後之相關位置，被告之車速應遠超過50公里。
㈥被告於急診室時曾稱因右側常有喝醉之人，過路口時專注右側，回頭時只看到黑影即撞上，並表示因看到左側建美路為紅燈，所以較放心專注於右側，惟左側建美路號誌距被告20公尺遠，如何能看到。被告嗣後又改稱有看左側，但完全沒看到原告及機車才專注看右側。本件車禍檢察官送鑑定，認依雙方所述車速及現場路況，汽車駕駛在很遠處即可看見原告及機車，有足夠時間及距離反應，故被告有能注意而未注意之情。本件車禍是因被告疲勞駕駛、闖紅燈、超速、未意車前狀況所致。
㈦原告左小腿開放性骨折造成永久性影響，無法完全回復，原告受傷時未滿30歲，以平均壽命80歲計算，每年受苦受累之代價超過20,000元，50年等於1,000,000元。
貳、被告則以：之前已經和檢察官說明清楚了，沒有疏失，當時是從公道五路交流道往市區方向行進，原告在伊左側，尚未至建美路時還是綠燈，所以直行，到路口，有一個影子，踩煞車就撞到了，沒有看秒數，因為綠燈沒有秒數，沒有闖紅燈，有證人可證是原告闖紅燈，鑑定報告認伊可閃避，但伊不是肇事主因，如果原告未闖紅燈，本件車禍就不會發生。對原告請求之項目及金額都有意見置辯。
叁、本院之判斷：
一、原告主張被告駕車於上開時、地有足夠之時間及距離為適當之處置，能注意而未注意致原告受有左側脛腓骨骨幹開放性骨折、左側下肢肌肉部分斷裂等傷害之事實，業據提出新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、新竹市○○○道路交通事故現場圖、馬偕醫院醫療費用單據、診斷證明書等件為證，被告則以前詞置辯，經本院協同到庭之兩造整理並經肯認之爭執點為：
㈠本件是原告闖紅燈或是被告闖紅燈。
㈡本件事故發生，被告是否有疏失，原告是否與有過失，若有，肇事比例為何。
㈢原告請求之賠償項目及數額是否妥適。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。．．．所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形，亦包括在內。又汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。最高法院93年度台上字第2180號判決、84年台上字第5360號判例參照。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告於檢察官偵訊時辯稱：「其當時行進方向之交通號誌為綠燈，其發現告訴人（即原告）撞來時已來不及反應」云云，惟其亦自承：「我從交流道一路開過來到肇事前的路口都是綠燈，但是到肇事地點的號誌是紅燈變成綠燈時我才走，我經過路口有看左邊，完全沒有看到告訴人，之後才往右邊看，因為右邊是啤酒屋，所以我確實比較注意右邊」等語（見台灣新竹地方法院97年度偵續一字第18號97年9 月10日訊問筆錄）。而被告陳稱原告騎乘機車自其左側而來（見本院98年7 月22日調解程序筆錄），則被告將注意力幾近全部置於交岔路口之右側，是否可認其就本件事故之發生已盡相當之注意義務，即有可議。況本件事故經檢察官囑請國立澎湖科技大學鑑定，其結果為「小汽車駕駛人（即被告）行經路口，在機車（即原告）位於建美路口停止線前緣附近時，其水平視角約在35 度 至42度間，而視距在45至53公尺範圍內，均在正常人之視界範圍內（當兩車相對距離越近，越能夠看清處對方車輛），故小汽車駕駛人可清楚看到或察覺到機車之接近，並可採取必要之安全措施以避免事故之發生」，有國立澎湖科技大學鑑定意見書1 份附於前述偵續一字第18號偵查卷內，可見被告駕駛自小客車迄發生撞擊前，其行進距離，並非完全不能注意到前方是否有來車，是縱使原告有闖紅燈之情，被告仍能預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生，依前揭說明，被告於應注意，能注意之情形下而未及注意，致生本件車禍，自應負過失之責。
三、次按道路係供公眾往來之通路，而交通號誌係民眾及駕駛者共同遵守交通規則所依循之標誌。本件被告主張原告有闖紅燈之行為，雖為原告所否認，惟查系爭交岔路口設有交通號誌，且號誌正常，有道路交通事故查報告表附於台灣新竹地方法院96年度偵字第1770號偵查卷內。是原告行經系爭交岔路口，自應遵循交通號誌而為行駛。而訴外人邱秀羝於檢察官偵訊時具結證稱﹕「我是聽到碰撞聲後才轉頭回去看，看到建美路是紅燈，公道五路是綠燈，當時我有看到紅燈的倒數秒數是多少，但是我忘記了，我是後來在下一次的紅綠燈時估算，車禍發生時應該是公道五路剛轉換為綠燈五秒。」等語（見偵續一字第18號偵查卷97年9 月10日訊問筆錄），核與被告所述其行駛之公道五路為綠燈之情大致相符。則原告所行駛之建美路其交通號誌即應為紅燈。原告雖主張證人之證詞有所不當，然未提出事證以供本院審酌，且訴外人邱秀羝與兩造非親非故，亦無任意攀誣之理，是應認訴外人邱秀羝所為之陳述為可採。原告未依路口號誌行駛致與被告所駕之車發生碰撞，就本件車禍之發生，亦有疏失。本院審酌兩造過失情形，認被告就本件車禍之發生應負百分之20之疏失責任，原告應負百分之80之過失責任。
四、復按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。承前所述，被告因本件過失肇事行為，不法侵害原告身體、健康，且被告之行為與原告之損害間，有相當之因果關係，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬正當。茲就原告請求之項目及金額是否應予准許，分述如下：
㈠住院醫療及住院膳食費用：
原告主張其因本件事故支出醫藥費23,671元部分，業據其提出馬偕醫院之醫療單據為證，其中於95年11月11日至同月18日、96年1 月18日、96年4 月12日、96年7 月18日、97年2 月12日收據中，共計五次交付證明書費，以原告所提96年4 月12日之診斷證明書已足供本件訴訟資料所需，自無須重覆請領，故其他各次請領證明書之費用，自應排除。又其他各該費用從原告之傷勢及醫療項目以觀，均屬醫療上所必要而為恢復原告身體健康所必需支付之費用，是原告請求之醫藥費在21,991元範圍，應予准許。原告另主張其與父母三人住院12日之膳食費用9,900 元部分，未據提出任何相關單據以資證明，況日常三餐本為正常支出，原告縱未發生車禍亦需支出膳食費用，而與醫療行為無涉，故此部分無從准許。
㈡購買醫療器材藥品及療養費用：
原告主張購買醫療器材藥品及療養費用45,000元部分，僅就其中1,426 元部分提出訴外人杏一醫療用品股份有限公司開立之統一發票為證，其餘部分則未提出相關單據證明，是原告之主張於1,426 元範圍內，為有理由，超過之部分，無從認定，爰不予准許。
㈢看護費用：
原告術後休養由父母親自看護，主張看護費用360,000 元部分，按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號、94年台上字第1543號判決參照）。原告因本件車禍受有左側脛腓骨骨幹開放性骨折、左側下肢肌肉部分斷裂等傷害，有診斷證明書可參，另據本院函詢馬偕醫院，該院表示：「依骨科醫師意見，．．．一般原則手術後左下肢不宜負重肆個月，需使用柺杖輔助，此肆個月內對病患之行動能力會有所影響，．．．。」此有該院98年9 月9 日馬院竹急醫乙字第0980007044號函附卷可稽，以原告傷勢觀之，於休養期間自是無法完全自理生活而需他人看護照顧。雖原告主張休養須人照料6 個月，惟未提出相關證據以供本院審酌，自應以馬偕醫院回函所述較為妥適。準此，原告須看護之期間為肆個月。原告另主張看護費每日2,000 元，未逾目前社會經濟情形及一般看護標準，尚屬合理，從而，原告得請求賠償之看護費用為240,000 元（計算式：2,000 × (30+31+31+28） ＝240,000 ）
。
㈣薪資損失：
原告主張其因本件車禍，住院、療養期間、提告及應詢請假等而受有薪資損失六個月共270,000 元之工作收入減少損害等情，業據提出勞工保險局核定通知書二紙為證，惟依前揭核定通知書，給付之傷病期間係自95年11月14日至96年4 月15日，共5 個月，原告就另一個月無法工作受有薪資損失部分，未能舉證證明，自應以5 個月為計算之依據。又依原告所提訴外人精品科技股份有限公司薪資明細表，可證原告每月薪資為43,500元，準此原告因車禍受有薪資損害為217,500 元（計算式43,500元×5 ＝217500元
），逾此數額之請求，尚屬無據。
㈤慰撫金：
⑴按所謂慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798 號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。原告因本件車禍受傷並住院開刀治療，且長達四個月的時間持續休養復建，並因本件車禍失去日常生活之自理能力，已如上所述，於身體上自承受相當大之壓力及痛苦，除身體疼痛外，對其精神亦會造成某程度之影響，是原告請求慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告傷勢、受傷原因、現回復之程度，兩造身分等情況，認原告請求慰撫金於200,000 元範圍內，尚屬妥適，逾此範圍之請求，不予准許。
⑵原告另主張被告為求脫罪和卸責，反誣原告闖紅燈，原告父母也因而長期身心飽受煎熬，請求慰撫金500,000
元乙節。查人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；並以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金；民法第18條定有明文。惟我國民法對於侵權行為被害人之父、母，並無類如民法第194 條請求慰撫金之特別規定，故其此部分請求，於法殊屬無憑；又縱或確有類此之請求權基礎，本件原告亦非權利人，其遽以主張，亦難准許。
㈥物之毀損：
原告主張機車損毀，及安全帽等騎車裝備損壞，分別受有約32,000元車損及3,000 元裝備損壞之部分，未據提出相關單據以供本院審酌，且原告所騎乘之機車係86年10月出廠，有查詢資料可憑，距車禍發生之時即95年11月11日已逾財政部87年1 月15日公布之耐用年數3 年之時間甚久，該機車是否仍有32,000元之價值，尚非無疑，亦無其他資料以證其實，故原告此部分之主張，無從准許。
㈦勞動能力減少：
按填補被害人喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，最高法院22年上字第353 號判例參照。原告主張其因本件車禍左小腿開放性骨折所造成的永久性影響，長期減損勞動和行動能力，不定期抽痛，左腿永久無法完全恢復車禍前狀態而請求1,000,000 元乙節，未提出資料證明，是原告是否有因骨折而致受有無法回復之情，尚有疑議。且原告之工作係軟體工程師，本件受傷後之情形是否影響其勞動能力致減損或喪失，亦乏證據證明，況依馬偕醫院之回函，於手術後4 個月內對原告行動能力有所影響，其後是否繼續影響，尚無從認定，況此影響與原告所稱之勞動能力減少或喪失，亦難認有何關連，而原告就此有利於己之事實既未能舉證證明，所為此部分請求，即難准許。
㈧其他請求：
原告除主張前開損害外，另主張其住院開刀、回診、補作筆錄、聲請鑑定、車鑑會議、提告、應詢，每次從中和往返新竹之交通費用共計30,000元，律師諮詢費用4,000 元，影印、列印、洗照片、郵資等支出超過3,000 元等費用之部分，僅據提出國立澎湖科技大學收據一紙為證，至於其他部分，原告是否受有其所述之損害，尚難證明。是原告請求鑑定費6,000 元部分，乃因被告本件侵權行為所致原告財產上支出之損害，被告自有賠付之義務，其餘部分，則應駁回。
㈨綜上，原告得請求之金額為686,917 元（21991 ＋1426+240000+217500+200000+6000＝686917）
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871 號判決參照）。本件原告就本件事故之發生須負百分之80之過失責任，已如上所述，從而，原告得請求被告給付之金額在137,383 元（小數點以下四捨五入）之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件雖非簡易或小額訴訟事件，惟所命給付之金額未逾500,000 元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰依職權宣告假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭 法　官　盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日書記官　謝國聖