99年度竹小調字第313號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 08 月 16 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 99年度竹小調字第313號聲　請　人　良福保全股份有限公司法定代理人　陳春銅訴訟代理人　許世麟相　對　人　甲○○ 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以﹕本件相對人起訴請求之事件並無其他特別審判籍管轄法院之適用，故應依民事訴訟法第1 條「以原就被」之原則定管轄法院。又雙方所定系統保全契約已有合意管轄之約定，即應由臺灣臺北地方法院管轄，相對人向無管權之本院提起本件訴訟，爰聲請將本件移轉臺灣臺北地方法院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又民事訴訟法第405 條聲請調解之管轄法院，準用第1 編第1 章第1 節之規定；另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第405 條第3 項、第436 條之9 前段亦有明文。本件系統保全契約雖訂有合意管轄之約定，惟聲請人為法人，且本件系統保全契約為定型化契約，依前所述，即無合意管轄規定之適用。三、另按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判例參照）。是分公司有為訴訟當事人之權能。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。本件聲請人係以良福保全股份有限公司新竹分公司為相對人，而聲請人良福保全股份有限公司亦確設有新竹分公司，並設址於新竹市○○路82號1 樓，有起訴狀、分公司設立登記表附卷可參，揆諸前揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權，從而本件聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 16 日新竹簡易庭法官盧玉潤上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費壹仟元）書記官謝國聖中華民國 99 年 8 月 16 日

臺灣新竹地方法院99年度竹小調字第313號

關鍵資訊