103年度沙簡字第298號｜民事：損害賠償｜裁判日期：103 年 10 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第298號原　　　告　林恆毅被　　　告　田佳弘被　　　告　盛吉交通有限公司法定代理人　李良彥前列二人共同訴訟代理人　紀幃軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟參佰參拾參元，及均自民國一零三年一月二十三日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟參佰參拾參元，為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）437,433元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、兩造爭執要旨：（一）原告主張：被告田佳弘受僱於被告盛吉交通有限公司擔任司機，平日係以駕駛營業用小貨車送貨為業，為從事業務之人。被告田佳弘於民國102年1月22日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，沿臺中市霧峰區中投公路下方機車道往南行駛，嗣於同日15時22分許，行經臺中市○○區○○○路○○道○○○○道0號高速公路南下路段同向），本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或伸手至車窗外表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷，且視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，適同向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿該路段自右後方駛來，詎被告田佳弘竟疏未注意禮讓直行之原告先行通過，亦未打右轉方向燈或以手勢示意，即貿然右轉欲駛向右方產業道路，原告雖緊急煞停於路邊圓柱型護欄旁，仍遭被告田佳弘之營業小貨車右後車身（車斗下緣欄杆）擦撞其機車左後方，使原告人車傾倒，因而受有左踝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷等傷害。被告田佳弘因業務過失傷害，經鈞院102年度交易字第1406號刑事判決判處拘役55日確定，其對本件車禍之發生有過失。原告因本件車禍受有傷害，受有如下之損害：ꆼ車損2,650元；ꆼ衣褲損失8,500元；ꆼ鞋子損失3,600元；ꆼ醫療費用3,683元；ꆼ補品6,000元；ꆼ工作損失313,000元； ꆼ精神損害10萬元，以上共計437,433元。被告田佳弘之過失行為造成原告之損害，被告田佳弘應負損害賠償責任；又被告盛吉交通有限公司為被告田佳弘之雇主，亦應負賠償責任。屢經催討，被告均置之不理，為此，提起本件訴訟，請求被告賠償。（二）被告抗辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。我們是負完全肇責，但是原告請求費用過高，保險公司也不知道如何處理。三、得心證之理由：（一）原告主張上開車禍發生之事實，業經本院依職權調閱本院102年度交易字第1406號、臺灣台中地方法院檢察署102年度他字第1610號、102年度偵字第8236號、103年度執字第9255號卷屬實，此部分復為被告所不爭執，應可信為真正。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依左列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，道路交通安全規則第102 條第1項第7款、第91條第1款分別定有明文。被告田佳弘駕駛車輛自應注意上開規定，而依本件車禍發生時，天氣晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷，且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)附卷可憑，依當時情形並無不能注意之情事。本院審酌上開本院102年度交易字第1406號、臺灣台中地方法院檢察署102年度他字第1610號、102年度偵字第8236號、103年度執字第9255號卷所附卷證資料，認被告田佳弘於右轉彎前，並未注意尚有原告騎乘機車接近其右後側車身，因而未禮讓原告先行通過，亦未以右轉方向燈號或手勢警示原告，致原告應變不及，其有過失。而原告騎乘機車，並無肇事因素。此亦與臺中市車輛行車事故鑑定委員會102年9月6日中市車鑑字第0000000000號函所附鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102年12月13日室覆字第0000000000號函意見相同。從而，本件車禍被告田佳弘應負完全之過失責任。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。本件原告主張因被告田佳弘過失行為受有損害，茲就其請求賠償之內容審酌如下： 1、車損2,650元部分：此據原告提出協益機車行免用統一發票收據為證，被告復為對此部分不為爭執，應認可採。 2、衣褲損失8,500元、鞋子損失3,600元部分：此部分為被告所爭執，且據原告所提服裝行免用統一發票收據1張（西裝1套），此係車禍後之102年5月17日所開立；另皮鞋行免用統一發票收據1張，則係車禍後之102年5月17日所開立。顯然均非原告於102年1月22日車禍當時所受損害之衣褲或鞋子，原告持此新購之物品，對被告為請求，復未說明其發生車禍當時舊有之衣服、鞋子有為如何之損害，而其請求為被告所爭執，原告並未舉證說明，則此部分之請求，應無法採信。。 3、醫療費用3,683元、補品6,000元部分：原告提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院收據（看診日期：0000000、骨科、金額634元；看診日期：0000000、外科、金額3049元）、胡泰安蔘藥行收據2張（中藥材）等為證，被告就此部分復未加爭執，應認原告主張為可採。 4、工作損失313,000元部分：原告雖提出明細表、在職證明書、離職證明書、損益表、晚會活動報價單、晚會總計報價單等為證，然為被告所爭執，被告並稱：原告並未提出相關請假證明等詞。經查，本件原告固因車禍受有左踝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷等傷害，然原告並未提出其已請假無法上班之證據，且其所提之晚會活動報價單、晚會總計報價單等，係永旭企業社就晚會各項器材、設備、人員之報價單，此與原告所提祥鴻旅行社股份有限公司任職文件，顯有不同，原告復未就此313,000元全部均係其個人所受損失為舉證說明，則原告此部分之請求，本院實無從認定。 5、精神損害10萬元部分：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告田佳弘之過失行為，受有左踝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷等傷害，精神上自受有痛苦，本院審酌上開原告所受傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告請求被告賠償其精神慰撫金10萬元，顯屬過高，應酌減至2萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告田佳弘、盛吉交通有限公司均自103年1月23日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，核無不合。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付32,333元（計算式：2650+3683+6000+20000=32333）元及均自103年1月23日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權就被告得預供擔保免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 103 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 103 年 10 月 14 日書記官

沙鹿簡易庭103年度沙簡字第298號

關鍵資訊